Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-11400/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-25308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "ИК Альфа-Регион" - Кубасова Н.Н. по доверенности от 05.07.2018 г.,

от конкурсного управляющего Ерошкина И.В. - Кубасова Н.Н. по доверенности от 18.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ерошкина И.В., ООО "ИК "Альфа-Регион",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу N А55-25308/2014 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис", ИНН 6316154826, ОГРН 1106316006576,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис", 443013, г. Самара, Московское шоссе, литер Д, ТЦ "Биг-Бен", офис N 4, ИНН 6316154826, ОГРН 1106316006576 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника ООО "Нефтехимсервис" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Ерошкин Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтехимсервис" Ерошкин И.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности Голубина В.В. в размере 64 323 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ерошкин И.В., ООО "ИК "Альфа-Регион" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ерошкина И.В. и ООО "ИК "Альфа-Регион" апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Садило Г.М. в очередном отпуске (приказ N 253/к от 09.08.2018) определением от 05 сентября 2018 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Бросову Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А55-25308/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент образования кредиторской задолженности, послужившей основанием для признания должника банкротом, руководителем являлся Голубин В.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Голубин В.В. обязан был не позднее 10.07.2012 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку должник на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи руководителем должника в суд заявления о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов усматривается, что запасы должника в 2011 году составляли 538 000 руб., в 2012 году - 657 000 руб., в 2013 - 2 725 000 руб., дебиторская задолженность в 2011 году - 4 530 000 руб., в 2012 году - 21 978 000 руб., в 2013 году - 71 182 000 руб., нераспределенная прибыль в 2011 году - 305 000 руб., в 2012 году - 373 000 руб., в 2013 году - 523 000 руб., при этом кредиторская задолженность в 2011 году 4 771 000 руб., в 2012 году - 11 660 000 руб., в 2013 году - 73 483 000 руб.

Следовательно, данные бухгалтерского учета свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

При этом согласно реестру требований кредиторов, задолженность должника включенная в реестр образовалась до указанной конкурсным управляющим даты и составляет 739.859 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатор) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, а также не представлены доказательства того, что данные указанные в бухгалтерском балансе являются недостоверными.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель просит взыскать с ответчика 64 323 000 руб. Однако в материалы дела не представлено достоверных сведений о том, что в реестр требований включены кредиторы на указанную суммы и при этом не представлено доказательств того, что сумма кредиторской задолженности подтверждена надлежащими доказательствами.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не приведено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Голубина В.В. поскольку обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, не установлены, не представлены доказательства того, что должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, установленными статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного Самарской области от 02 июля 2018 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А55-25308/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.Р. Сафаева