Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 19АП-6610/18

город Воронеж

14 сентября 2018 г.

Дело N А08-13478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансавто": Федорова Н.В., представитель по доверенности N 143 от 26.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АС ТрансАвто": Пудинов А.Н., представитель по доверенности б/н от 15.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу N А08-13478/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС ТрансАвто" (ИНН 7705877604, ОГРН 1147746008574) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 3122504603, ОГРН 1053106504142) о взыскании 426 908 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС ТрансАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 426 908 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07.02.2017, а также 6 850 расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу N А08-13478/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Трансавто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, не возражая относительно соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, ссылается на то, что экспертное заключение ООО "ЭЮБ "ГАБОР" N 27-01-01 от 14.04.2017 не является надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертизы. Присутствующий при проведении осмотра и подписавший заключение ООО "ЭЮБ "ГАБОР" N 27-01-01 от 14.04.2017 работник ответчика Бублик А.В. не имел полномочий представлять интересы ООО "Трансавто" при осмотре данного транспортного средства. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов, и как следствие обстоятельства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АС ТрансАвто" указывает на то, что осмотр автомобиля по результатам которого было составлено заключение ООО "ЭЮБ "ГАБОР" N 27-01-01 от 14.04.2017 был произведен в присутствии представителя ответчика - Бублика А.В., что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства от 27.02.2017. По мнению истца, в силу норм статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ООО "АС ТрансАвто" имеет право на компенсацию ему вреда в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Трансавто" поддержал апелляционную жалобу и просит ее удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Белгородской области полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АС ТрансАвто" не согласен в доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2017 причинен вред транспортному средству - прицепу Schmitz, государственный номер ВТ015277, к грузовому автомобилю Volvo FH, государственный номер М 776 НУ 190, принадлежащему на праве собственности ООО "АС ТрансАвто".

Виновным в совершении ДТП 07.02.2017 признан Игнатенков А.Н., управлявший грузовым автомобилем ISUZU, государственный номер О051 СР 31, принадлежащим на праве собственности ООО "Трансавто", что подтверждается протоколом об административном правонарушении бланк серии 53-МН N 622361.

Страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия", в которой на момент ДТП была гражданская ответственность потерпевшего (страховой полис ЕЕЕ N 0388336659), в связи с признанием вышеуказанного события страховым случаем, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО).

07.04.2017 САО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность ООО "Трансавто", по платежному поручению N 82428 от 07.04.2017 перечислило ООО "АС ТрансАвто" страховую выплату в сумме 896 091,70 рублей.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного прицепу, истец получил страховые выплаты в общей сумме 1 296 091 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "ЭЮБ "ГАБОР", превышает сумму страховой выплаты и в части указанного превышения подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Трансавто".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит возмещение убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Следовательно, установив, что автомобиль ISUZU, государственный номер О051 СР 31, на момент ДТП находился в собственности ООО "Трансавто", суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства - прицеп Schmitz, государственный номер ВТ015277, именно на ответчика - владельца источника повышенной опасности, то есть применил положения статей 1064, 1069, 1072 и 1079 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций по существу сторонами не оспаривались.

Размер убытков, подлежащих возмещению, был определен судом первой инстанции на основании заключения ООО "ЭЮБ "ГАБОР" от 14.04.2017, представленного истцом, в размере 426 908,30 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭЮБ "ГАБОР" от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz, государственный номер ВТ015277 без учета износа составила 1 723 000 руб. 00 коп., с учетом износа 1 337 700 руб. 00 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на недоказанность истцом факта причинения ему ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ООО "ЭЮБ "ГАБОР" от 14.04.2017, выполненное в досудебном порядке и без участия ответчика, не является допустимым доказательством. При этом ответчик не заявляет возражений относительно содержания экспертного заключения и соответствия заключения предъявляемым требованиям.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в связи со следующим.

Доказательствами по делу подтверждается факт участия уполномоченного представителя ответчика при осмотре транспортного средства экспертом ООО "ЭЮБ "ГАБОР". Так, в акте- осмотра транспортного средства N 27-01-27 от 27.02.2017 (л.д. 45-50 т.1) содержатся записи о проведении осмотра в присутствии представителя ООО "АС ТрансАвто" и представителя ООО "Трансавто" Бублик А.В., подписи которых неоднократно отражены в акте осмотра и двух приложениях к нему.

Полномочия Бублик А.В. на представление интересов при осмотре спорного транспортного средства следуют из доверенности N 107 от 15.02.2017, согласно которой данное лицо уполномочено представлять интересы ООО "Трансавто" в организациях, производящих независимую оценку транспортных средств, присутствовать при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, знакомиться с заключением эксперта, с правом получения заключения эксперта, с правом подписи и получения документов, выражать несогласие с актом осмотра и заключением экспертизы, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Ответчик не отрицал, что Бублик А.В. на момент проведения осмотра являлся сотрудником ООО "Трансавто".

Факт действия доверенности N 107 от 15.02.2017 на дату проведения осмотра ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах и на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что осмотр транспортного средства по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО "ЭЮБ "ГАБОР", проведен с участием уполномоченных представителей сторон. Ошибочное указание истцом в исковом заявлении фамилии представителя ответчика, участвующего в осмотре, не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что направление телеграммы в с. Алексеевка Самарской области вместо г. Алексеевка Белгородской области не привело к нарушению прав ответчика, поскольку представитель ООО "Трансавто" участвовал при осмотре транспортного средства.

Разногласий относительно перечня работ и материалов в целях восстановления транспортного средства заявлено не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью снижения размера подлежащего выплате возмещения.

Доказательств в опровержение заявленной истцом ко взысканию суммы, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Оценив заключение ООО "ЭЮБ "ГАБОР" в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, как соответствующим требованиям статей 65,67,68 АПК РФ, а его выводы достоверными.

Поскольку заключение составлено экспертом-техником Шутовым Н.Ю., имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников; заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства в присутствии сторон, что подтверждается подписями представителей; выводы эксперта основаны на результатах исследования материалов и документов; оформлено в письменной форме с соблюдением требований законодательства; ответы на поставленные вопросы являются исчерпывающими, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, судебная коллегия признает данный размер убытков документально и количественно подтвержденным.

Ответчиком не выражено несогласие с выводами эксперта и содержанием заключения, обоснованных возражений относительно выбранного истцом способа восстановления транспортного средства и определения стоимости без учета износа, не представлено.

Право на полное возмещение причиненных ему убытков, включающих расходы, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права, прямо закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, в статье 1064 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств реального несения расходов истцом на восстановительный ремонт, а также без учета износа, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в установленном судом первой инстанции размере. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 426 908,30 руб. (1 723 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 1 296 091,70 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6850 руб., произведены потерпевшим в целях установления размера убытков связи с причиненным вредом, подтверждены документально, связаны с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанные расходы правомерно взысканы судом области с ответчика.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу N А08-13478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина