Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-14726/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-18499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уайт" (ИНН: 7717787070, ОГРН: 1147746689749): Аноричева И.В. - представитель по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пролетарские Энергосети" (ИНН: 5040122935, ОГРН: 1135040002371): Сергеев Д.Н. - на основании решения N 1/с от 22.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролетарские Энергосети" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-18499/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уайт" к обществу с ограниченной ответственностью "Пролетарские Энергосети" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уайт" (далее - ООО "Уайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролетарские Энергосети" (далее - ООО "ПЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 09.09.2013 N 1-613, N 2-613, N 3-613, N 4-613, N 5-613, N 6-613, N 7-613 в сумме 1 111 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 14.03.2018 в размере 382 482 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 2).

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи от 09.09.2013 N 1-613, N 2-613, N 4- 613 и N 5-613, уточнил исковые требования, согласно которым, просил взыскать задолженность в сумме 943 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 674 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-18499/18 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи от 09.09.2013 N 1-613, N 2-613, N 4-613 и N 5-613, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ПЭС" в пользу ООО "Уайт" взыскано 943 564 руб. задолженности, 324 674 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 110-111).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Райс Бург" (продавец) и ООО "ПЭС" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 09.09.2013 N 1-613, N 2-613, N 3-613, N 4-613, N 5-613, N 6-613, N 7-613, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: Сооружение, кадастровый номер 50:32:0030215:514, местоположение: Московская область, р-н Серпуховский, пгт. Пролетарский, протяжённость 716 (Семьсот шестнадцать) м., назначение: высоковольтная линия ВЛ-110 (договор N 1-613); Сооружение, кадастровый номер 50:32:0030215:506, местоположение: Московская область, р-н Серпуховский, шт. Пролетарский, площадь 847,6 (Восемьсот сорок семь целых шесть десятых) кв.м., назначение: дорога внутриплощадочная на ТП N 613 (договор N 2-613);

Оборудование, являющееся частью комплекса зданий, сооружений и производственного оборудования (сложная вещь), предназначенных для передачи и трансформирования электроэнергии подстанции N 613, расположенной по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, пгт. Пролетарский (приложение N 1 к договору N 3-613);

Сооружение, инвентарный номер 46:251:002:000271640:0006, местоположение: Московская область, р-н Серпуховский, пгт. Пролетарский, протяженность 356,53 (Триста пятьдесят шесть целых и пятьдесят три сотых) м., назначение Ограждение (договор N 4-613);

Сооружение Кабельные каналы ОРУ-110, расположенное по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, пгт. Пролетарский, инвентарный номер N 50353703; Сооружение Кабельные каналы ЗРУ-10, расположенное по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, пгт. Пролетарский, инвентарный номер N 000000163; Сооружение Молниеотводы, количество 5 (Пять) штук, расположенное по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, пгт. Пролетарский, инвентарный номер: N 50353705;

Сооружение. Оборудование (Фундаменты оборудования) ОРУ-110, расположенное по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, пгт. Пролетарский, инвентарный номер: N 000000169;

Сооружение Подземный маслоуловитель, расположенное по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, пгт. Пролетарский, инвентарный номер: N 000000170 (договор N 5-613);

Здание объемного поста управления N 613,1 - этажный, общая площадь 205,40 кв.м., инвентарный N 278:080-10063, литер Б, 1-9, расположенное по адресу; Московская область, р-н Серпуховский, пос. Пролетарский. Условный номер 50-50-32/020/2006-044 (договор N 6-613);

Здание распределительного управления N 613, 1 - этажный, общая площадь 108,50 кв.м., инвентарный N 278:080-10063, литер В., расположенное по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, пос. Пролетарский. Условный номер 50-50-32/020/2006-041 (договор N 7-613).

Пунктом 2.1 договоров стороны установили цену приобретаемого сооружения/оборудования, общая сумма по договорам составляет 1 111 564 руб.

Оплата осуществляется покупателем в течение 6 календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности (п. 2.2 договоров). Государственная регистрация права собственности ответчика на здания по договорам N 6-613 и N 7-613 от 09.09.2013 была произведена 06.11.2013, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Договор купли-продажи оборудования N 3-613 был подписан 09.09.2013, в тот же день оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 09.09.2013.

По договорам купли-продажи N 6-613 и N 7-613 от 09.09.2013 у ответчика образовался долг по оплате недвижимого имущества (основной долг) в размере 820 000 руб.

По договору купли-продажи оборудования N 3-613 от 09.09.2013 у ответчика образовался долг по оплате движимого имущества (основной долг) в размере 123 564 руб.

Всего по трем указанным договорам у ответчика образовался долг в размере 943 564 руб.

Между ООО "Райе Бург" и ООО "Юридическая контора" 29.04.2016 был заключён договор о возмездной уступки прав (цессии) по заключенным с ответчиком договорам купли-продажи. В соответствии с договором о возмездной уступке прав, право требование к ООО "ПЭС" было передано ООО "Юридическая контора".

25.12.2017 между ООО "Юридическая контора" и ООО "Уайт" был заключён договор о возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требование к ООО "ПЭС" было передано ООО "Уайт".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик факт передачи имущества по спорным договором не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Уайт" требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленными в материалы дела договорами уступки права от 29.04.2016, 25.12.2017

(т. 1 л.д. 67-69, 71-73).

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 943 564 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 07.05.2014 по 14.03.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 324 674 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств какому-либо из кредиторов ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются уведомления о состоявшихся уступках, на которых имеются отметки ответчика об их получении (т. 1 л.д. 70, 75-76).

О фальсификации указанных уведомлений ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение дела проходило без привлечения к участию в деле ООО "Юридическая компания", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное общество не является стороной спорного договора уступки от 25.12.2017.

То обстоятельство, что ООО "Юридическая компания" являлось кредитором ответчика до заключения договора уступки от 25.12.2017, само по себе не может служить основанием для привлечения данного общества к участию в деле.

Ссылка ответчика на недействительность договора уступки от 25.12.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 года по делу N А41-18499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина