Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 20АП-5473/18

г. Тула

13 сентября 2018 г.

Дело N А68-7057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Кулакова Алексея Николаевича и Кулаковой Анны Владимировны - представителя Татаренко Р.В. (доверенность от 10.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Веста Плюс" - представителя Татаренко Р.В. (доверенность от 11.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Тульская ковка" - генерального директора Миллера М.М. (личность установлена на основании паспорта) и представителя Никишина О.Н. (доверенность от 23.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Тульская ковка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 по делу N А68-7057/2017 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Тульская Ковка" - Кулаков Алексей Николаевич, Кулакова Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Веста Плюс" (далее -Кулаков А.Н., Кулакова А.В., ООО ПКФ "Веста Плюс", истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Тульская Ковка" (далее - ООО ПК "Тульская ковка", ответчик) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в следующем размере: 5 883 730 руб. - Кулакову Алексею Николаевичу, 5 883 730 руб. - Кулаковой Анне Владимировне, 3 716 040 руб. - ООО ПКФ "Веста Плюс", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 220 234 руб. - Кулакову Алексею Николаевичу, 220 234 руб. - Кулаковой Анне Владимировне, 154 951 руб. - ООО ПКФ "Веста Плюс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2018) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, полагая его необоснованным и незаконным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд области посчитал установленными. Полагает заключение эксперта Фатиевой Е.А. от 26.02.2018 N 10, с учетом дополнений от 26.06.2018, необоснованным и не отвечающим требованиям Федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являлись участниками ООО ПК "Тульская ковка".

24.03.2017 каждым из истцов нотариально оформлены заявления о выходе из состава участников общества (т. 1, л. д. 19 - 21).

24.03.2017 с сопроводительным письмом от 21.03.2017 указанные заявления вручены генеральному директору ООО ПК "Тульская ковка" Миллеру М.М. (т. 1, л. д. 22).

ООО ПК "Тульская ковка" в адрес истцов направлено сопроводительное письмо от 16.06.2017 исх. N 45, с предложением сообщить платежные реквизиты для выплаты действительной стоимости доли (т. 1, л. д. 57).

Как следует из приложенного к исковому заявлению отчета N 301/17, выполненного ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "ХАРС" по состоянию на 24.03.2014 рыночная стоимость объекта оценки составляет 15 483 500 руб., общество имеет в собственности здания, земельные участки, машины и оборудования, транспортные средства.

Истцы, полагая, что общество не исполнило своих обязательств перед ними, связанных с выплатой действительной стоимости доли из уставного капитала общества, обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 11.1, 11.4, устава ООО ПК "Тульская Ковка" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество в течение трех месяцев возникновения соответствующей обязанности.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Устав ООО ПК "Тульская ковка" не содержит иного срока или порядка выплаты действительной стоимости вышедшему участнику по сравнению с законом.

Следовательно, судом области правомерно установлено, что ответчик обязан был оплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 24.06.2017.

Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Истцами направлены в адрес общества заявления о выходе из состава участников общества. Указанные заявления получены обществом 24.03.2017, что подтверждается отметкой директора общества о получении, заверенная оттиском печати ответчика (т. 1, л. д. 22).

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли реализовано истцами с учетом положений Закона об обществах и устава общества.

Согласно абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Следовательно, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, в том числе принадлежащей обществу недвижимости.

Правомерность указанной позиции подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Истцами в доказательство размера рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта движимого имущества и исчисленного с применением этого показателя размера действительной стоимости доли представлено составленное по их заказу ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "ХАРС" заключение N 301/17, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на 24.03.2017 составляет 2 653 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены возражения, из которых усматривается несогласие с заявленным размером действительной стоимости доли вышедших участников общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом области было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено акционерному обществу "Независимая оценка "РЕЗОН".

В соответствии с выполненным акционерным обществом "Независимая оценка "РЕЗОН" экспертным заключением от 10.11.2017 N 831/17 рыночная стоимость чистых активов ООО ПК "Тульская ковка" по состоянию на 31.12.2006 составляет 25 443 000 руб. Рыночная стоимость доли в размере 19% составляет 2 209 602 руб., а доли 12% - 1 395 538 руб.

По результатам проведенной экспертизы истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом Кузнецовым В.И. при определении действительной стоимости доли участников общества были применена 40% скидка на ликвидность и 23,82% скидка за контрольность, что практически уменьшило стоимость доли участника более чем в два раза.

Определением суда от 17.01.2018 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Бизнес".

В соответствии с выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Бизнес" экспертным заключением от 26.02.2018 N 10, с учетом дополнений от 26.06.2018, стоимость чистых активов ООО ПК "Тульская ковка" по состоянию на 31.12.2016 составляет 36 110 200 руб.; действительная стоимость доли в размере 19% составляет 6 860 938 руб., а доли 12% - 4 333 224 руб.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса заключение эксперта акционерного общества "Независимая оценка "РЕЗОН" Кузнецова В.И., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанное заключение не соответствует нормам и принципам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а именно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который предусматривает, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Примененные экспертом акционерного общества "Независимая оценка "РЕЗОН" Кузнецовым В.И. скидки в общей сумме 63,82% не предусмотрены действующим законодательством для оценки долей в уставном капитале общества, данные скидки возможны только при оценке акций.

При этом судом области правомерно признано достоверным и допустимым доказательством по делу заключение выполненное экспертом ООО "Оценка и бизнес" Фатиевой Е.А. от 26.02.2018 N 10 (с учетом дополнений от 26.06.2018).

На основании части 3 статьи 86 Кодекса апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

По результатам исследования суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты на дату вынесения решения суду представлено не было, требование о взыскании действительной стоимости доли Кулакова А.Н. в размере 5 883 730 руб., Кулаковой А.В. в размере 5 883 730 руб., а ООО ПКФ "Веста Плюс" в размере 3 716 040 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта Фатиевой Е.А., является необоснованным и не отвечающим требованиям Федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также целям заявленной экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами. Его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными суду документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие ответчика с изложенным в экспертном заключении исследованием и содержащимися в нем выводами при отсутствии доказательств их недостоверности не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Эксперт независим в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения, равно как и о недостоверности содержащихся в нем выводов.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцами за период с 23.06.2017 по 21.03.2018 в сумме 220 234 руб. в пользу Кулакова А.Н., 220 234 руб. в пользу Кулаковой А.В., 154 951 руб. в пользу ООО ПКФ "Веста Плюс".

Обоснованность заявленного истцами требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подтверждается пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

На основании изложенного требования Кулакова А.Н., Кулаковой А.В., ООО ПКФ "Веста Плюс" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом области правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы, понесенные при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 по делу N А68-7057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик