Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-47043/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-117253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК-Петербург"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-117253/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ООО "ТРК-Петербург" к ООО "ТК ЮК" о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2013 N 1-30а/13 в размере 7 701 803 руб. 54 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЮК" о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2013 N 1-30а/13 в размере 7 701 803, 54 руб.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТРК-Петербург" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ТК ЮК".

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что ответчик сменил учредителя, генерального директора, а также юридический адрес, что указывает на злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Данные действия юридического лица предусмотрены законом и сами по себе не указывают на возможную ликвидацию организации в отсутствие иных документальных доказательств, являются правом учредителя распорядиться своей долей, в соответствии с нормами закона и учредительными документами избрать или назначить нового руководителя, а также сменить местонахождение с учетом того факта, что все действия нашли отражение в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, у ответчика не имелось намерений скрыться от контрагентов или государственных органов.

Довод заявителя о том, что ответчик начинает выводить активы, документально не подтвержден.

При этом, истец ссылается на обстоятельство того, что у него на удержании находится имущество должника (ответчика). Следовательно, истец реализует положения ст. 359 ГК РФ, предусматривающей возможность удержания имущества в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает повода для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-117253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко