Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 16АП-2637/18

г. Ессентуки

13 сентября 2018 г.

Дело N А22-35/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Т" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2018 по делу N А22-35/2018 (судья Шевченко В.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,

к общества с ограниченной ответственностью "Альфа Т",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия - Яванова Ц.В. по доверенности от 29.12.2017 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Т" - Пеньков И.А. по доверенности от 10.09.2018 N 09/18.

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Т" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), мотивировав это тем, что Обществом осуществлялась реализация пищевой продукции (яйцо куриное) в БУ РК "Республиканский госпиталь ветеранов войн" без сопроводительных документов, содержащих сведения, подтверждающие безопасность, а именно - без сопровождения ветеринарных сопроводительных документов.

Решением от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Альфа Т" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 05.06.2018 и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 05.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил отменить решение суда от 05.06.2018.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 12.05.2017 N 00069 в период с 19.06.2017 по 14.07.2017 была проведена плановая выездная проверка в отношении бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский госпиталь ветеранов войн" (далее-БУ РК "РГВВ").

В ходе проверки Управление установило, что поставку яйцо куриное (яйцо столовое 1 категории) в БУ РК "РГВВ" осуществляет ответчик на основании контракта N 184-17 на поставку продуктов питания для нужд БУ РК "РГВВ" у субъектов малого предпринимательства (СОНКО) от 10.04.2017.

При рассмотрении представленной документации установлено следующее.

Согласно товарной накладной N 2412 от 13.04.2017 в графе "наименование, характеристики, сорт, артикул товара" яйцо куриное (без указания категории) в количестве 120 шт. поступило в БУ РК "РГВВ". Согласно ветеринарной справке формы N 4 серии 226 N 2898964 от 11.04.2017, выданной ИП Иванникову И.М. к товарной накладной N 2412 от 13.04.2017, яйцо куриное пищевое (категории О, С1, С2) в количестве 83 ящ./29880 шт. направляется в ООО "Альфа Т".

Согласно товарной накладной N 2985 от 26.04.2017 в графе "наименование, характеристики, сорт, артикул товара" яйцо куриное (без указания категории) в количестве 90 шт. поступило в БУ РК "РГВВ". Согласно ветеринарной справке формы N 4 серии 226 N 2898998 от 24.04.2017, выданной ИП Иванникову И.М. к товарной накладной N 2985 от 26.04.2017, яйцо куриное пищевое (категории О, С1, С2) в количестве 50 ящ./18000 шт. направляется в ООО "Альфа Т".

Согласно товарной накладной N 3562 от 10.05.2017 в графе "наименование, характеристики, сорт, артикул товара" яйцо куриное (без указания категории) в количестве 90 шт. поступило в БУ РК "РГВВ". Согласно ветеринарной справке формы N 4 серии 226 N 2899009 от 02.05.2017, выданной ИП Иванникову И.М. к товарной накладной N 3562 от 10.05.2017, яйцо куриное пищевое (категории О, С1, С2) в количестве 55ящ./19800 шт. направляется в ООО "Альфа Т".

Согласно товарной накладной N 3861 от 17.05.2017 в графе "наименование, характеристики, сорт, артикул товара" яйцо куриное (без указания категории) в количестве 60 шт. поступило в БУ РК "РГВВ". Согласно ветеринарной справке формы N 4 серий 226 N 3082543 от 15.05.2017, выданная ИП Иванникову И.М. к товарной накладной N 3861 от 17.05.2017, яйцо куриное пищевое (категории О,. С1, С2) в количестве 30 ящ./10800 шт направляется в ООО "Альфа Т".

Согласно товарной накладной N 4793 от 08.06.2017 в графе "наименование, характеристики, сорт, артикул товара" яйцо куриное (без указания категории) в количестве 90 шт. поступило в БУ РК "РГВВ". Согласно ветеринарной справке формы N 4 серий 226 N 78428656 от 06.06.2017, выданная ИП Иванникову И.М. к товарной накладной N 4793 от 08.06.2017, яйцо куриное пищевое в количестве 14400 шт./ гофроящики 40 шт. направляется в ООО "Альфа Т".

Представленные товарные накладные N 2412 от 13.04.2017, N 2985 от 26.04.2017, N 3562 от 10.05.2017, N 3861 от 17.05.2017, N4793 от 08.06.2017 не совпадают по датам, количеству продукций, маршруту следования с представленными ветеринарными справками: N 2898964 от 11.04.2017, N 2898998 от 24.04.2017, 2899009 от 02.05.2017, N 3082543 от 15.05.2017, N 78428656 от 06.06.2017, а также не обеспечивают возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель-посредник-продавец каких либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Из изложенного следует, что ООО "Альфа Т" осуществлялась реализация пищевой продукции (яйцо куриное) в БУ РК "РГВВ" без сопроводительных документов, содержащих сведения, подтверждающих безопасность как того требуют положения статьи 30 TP ТС 021/2011.

По результатам проверки Управлением был составлен акт проверки N 00069 от 14.07.2017.

Заявитель извещением от 18.12.2017 исх. 780 уведомил ответчика о составлении протокола об административном правонарушении по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 329 в 15.00 часов 27.12.2017. Извещение было направлено Обществу на его электронный адрес, что подтверждается представленным суду скриншотом.

27.12.2017 Управлением был составлен протокол N 02/3-01-296/2017 об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа Т" за нарушение требований статьи 4 частей 1, 3 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10, статьи 21, статьи 30 раздела X "Требования, предъявляемые к яйцу" Приложение 5 TP ТС 021/2011; части 2 статьи 3, части 1 статьи 5, части 2 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Протокол получен представителем Общества 27.12.2017, о чем имеется подпись.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статьи 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу статьи 30 TP ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится в целях: установления соответствия пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.

Согласно раздела X "Требования, предъявляемые к яйцу" Приложения 5 к ТР ТС 021/2011 "Требования к непереработанному продовольственному (пищевому) сырью животного происхождения" - яйцо должно происходить из хозяйств, свободных от заразных болезней животных и птиц.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. А именно, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную), которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 - изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли' пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В рассматриваемый период, отношения по оформлению ветеринарных сопроводительных документов регулировались в соответствии с Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 N 281, которые утратили силу с 09.01.2017 (далее - Правила N 281).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) являются документом, характеризующим территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

Согласно п. 7 Правил N 281 на продукцию животного происхождения при перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации оформляется ветеринарное свидетельство формы N 2, ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города)".

Согласно пункту 10 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Кроме того, исходя из пункта 12 Правил N 281 при перевозке подконтрольных товаров между субъектами Российской Федерации в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, а также номер ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого подконтрольный товар поступил.

Согласно Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 в содержании текста ветеринарное свидетельство формы N 2 имеет следующие подстрочники, обязательные к заполнению: "подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме/изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу(ненужное зачеркнуть), и признана годной для: (реализации без ограничений, с ограничением - указать причины) (или переработки согласно правилам ветсанэкспертизы)"; "выходит из - (адрес и местонахождение продукции) и направляется - (вид транспорта, маршрут следования, условия перевозки)"; "продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям - (наименование лаборатории, номер экспертизы и результаты исследования)"; "особые отметки - (указываются эпизоотическое благополучие местности, дата и номер разрешения на вывоз продукции за пределы территории, перечисляются номера клейм и др.)".

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, допущенного Ответчиком, выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований юридическим лицом суду не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно ответчиком, его виновность в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования; частью 3 - за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. 7 Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.12.2017 N 02/3-01-296/2017 Обществу вменялась поставка товара с нарушением требований технических регламентов.

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение Обществом ветеринарно-санитарных правил. Предметом проверок являлось соблюдение Обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-АД17-12093.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение Обществу не вменялось и, исходя из полномочий Управления, не могло вменяться, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Данные выводы согласуются с позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, приведенной в постановлении от 30.03.2018 по делу N 22-6232/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о необходимости прекращения производства по делу со ссылками на определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, по следующим основаниям.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 306-АД17- 16711 по делу N А72-2654/2017).

Правонарушение, совершенное Обществом, посягает на охраняемые общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, а не в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, поскольку Обществом не заявлены доводы по существу спора и не приведены доказательства, опровергающие совершение им административного правонарушения, прекращение производства по делу по формальным основаниям может повлечь за собой уклонение его от административной ответственности, что противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, сформулированным в статье 1.2 КоАП РФ.

Совершенное заявителем правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Управления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, суд правомерно назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2018 по делу N А22-35/2018.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2018 по делу N А22-35/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов