Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-13941/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А53-6607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-6607/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 6167124526 ОГРН 1146195002140) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Сбербанк России", акционерное общество "Сбербанк Лизинг" о взыскании, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 91 138,29 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в процессе привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Сбербанк России", акционерное общество "Сбербанк Лизинг" о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 07.08.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" страховое возмещение в размере 91 138,29 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, 4 034 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2017 года по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Тольятти, д.26, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У897ХО 161 под управлением Садовникова И.Б., принадлежащего Садовникову И.Б. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А852ХВ 161 под управлением Тищенко М.А., принадлежащего ООО "СтройТехСервис".

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У897ХО 161 Садовников И.Б., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), заключенному в АО "СК "Сибирский Спас" (полис ЕЕЕ N 1017880054).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0346822402.

09.11.2017 в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ООО "СтройТехСервис" обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серии ЕЕЕ N 0346822402 в ООО "СК "Согласие" посредством направления заказного письма с уведомлением и описью вложения, приложив необходимый пакет документов, о чем свидетельствует опись вложения.

Заявление получено ответчиком 10.11.2017, что подтверждается распечаткой с сервиса почтовой службы.

14.11.2017 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

При обращении с заявлением о страховом случае истец просил или выдать направление на ремонт ТС на СТО или перечислить страховое возмещение.

ООО "СК "Согласие" до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, кроме того, в установленные законом сроки не выдано направление на ремонт.

В связи с отсутствием оплаты по страховому случаю в установленные законом сроки, ООО "СтройТехСервис" обратилось за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "ЭУ "Исследование". По результатам экспертного заключения N 26-10.17.6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А852ХВ 161 составляет 91 138 рублей 29 копеек. По результатам экспертного заключения N 26-10.17.6(1), величина утраты товарной стоимости составляет 11 815 рублей 28 копеек.

18.12.2017 истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

29.12.2017 ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости и расходы по проведению экспертного заключения N 26-10.17,6 (1) в размере 18 215,28 рублей.

Однако выплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта ТС страховщик не произвел.

06.02.2018 посредством почты истец получил направление на ремонт от ООО "СК "Согласие" с исх. N 620617-01/УБ от 18.12.2017, которое было направлено в адрес истца только 19.12.2017 с нарушением всех сроков (л.д. 58-59 т. 1).

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В период действия договора страхования произошел страховой случай -повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15 статьи 12 страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт в установленные законом сроки не выдала. Направление на ремонт транспортного средства направлено заявителю только 19.12.2017 (л.д. 58-59 т. 1) с нарушением сроков и получено заявителем 06.02.2018, в то время как досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату по независимой экспертизе, проведенной истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, направлена истцом в адрес ответчика 20.12.2017 и получена последним 21.12.2017.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о непредоставлении заявителем полного пакета документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении, а именно договор лизинга, подтверждающего право получения страхового возмещения, либо распорядительного письма от лизингодателя, либо иной документ, подтверждающий право получения страхового возмещения лизингополучателем, не находят подтверждения в материалах дела.

09.11.2017 ООО "СтройТехСервис" обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серии ЕЕЕ N 0346822402 в ООО "СК "Согласие" посредством направления заказного письма с уведомлением и описью вложения, приложив необходимый пакет документов, о чем свидетельствует опись вложения. В пункте 10 описи указана копия договора лизинга.

Кроме того, суд обращает внимание на пункт 6.5 правил лизинга автотранспортных средств, согласно которому в случае частичного повреждения предмета лизинга выплата страхового возмещения осуществляется лизингополучателю на условиях заключенного договора/полиса страхования путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА).

Указанные правила имеются в общем доступе в сети интернет.

При обращении в страховую компанию, истец выполнил все действия, предусмотренные действующим законодательством, и предоставил в страховую компанию все необходимые документы, необходимые для принятия решения по страховому событию, в то время как страховая компания в установленные законом сроки не выдала заявителю направление на ремонт в СТОА и не произвела страховую выплату.

Кроме того, признание случая страховым подтверждается выплатой страховой компанией утраты товарной стоимости в размере 11 815 рублей 28 копеек.

Согласие лизингодателя на получение истцом страхового возмещения представлено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭУ "Исследование" N 26-10.17.6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А852ХВ 161 составляет 91 138 рублей 29 копеек.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 91 138,29 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 4034 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также на досудебное исследование в размере 10000 руб. правомерно удовлетворены судом, как подтвержденные документально, разумные и обоснованные.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы жалобы со ссылкой на наличие направления страховой компании на ремонт транспортного средства, апелляционная коллегия учитывает, что фактически, как видно из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства направлено заявителю только 19.12.2017 (л.д. 58-59 т. 1) с нарушением сроков и получено заявителем 06.02.2018, в то время как досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату по независимой экспертизе, проведенной истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, направлена истцом в адрес ответчика 20.12.2017 и получена последним 21.12.2017.

Кроме того, отклоняя указанные выше доводы, суд учитывает, что согласно материалам дела 29.12.2017 ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости и расходы по проведению экспертного заключения N 26-10.17.6 (1) всего в размере 18 215,28 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что страховая компания признала факт возможного возмещения ущерба в виде выплаты денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет как документально не подтвержденные доводы жалобы со ссылкой на то, что заявленные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, являются необоснованно завышенными.

В данной ситуации суд с учетом характера и сложности спора, а также сложившейся в регионе стоимости услуг, признает соответствующие доводы необоснованными.

Кроме того, доводы о несоразмерности заявленных расходов в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-6607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева