Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 16АП-2512/17

г. Ессентуки

14 сентября 2018 г.

Дело N А63-6965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства имущественных отношений Ставропольского края, министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, государственного казенного учреждения "Ставропольский краевой центр энергосбережения" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 о принятии обеспечительных мер (судья Жирнова С.Л.); при участии в судебном заседании представителей: от министерства имущественных отношений Ставропольского края - Куянцевой М.С. (доверенность N 3686/06 от 03.04.2018), от министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края - Трубниковой О.О. (доверенность N 2 от 16.01.2018), от ГКУ "Ставропольский краевой центр энергосбережения" - Баранукова А.А. (доверенность N 09 от 10.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее - заместитель прокурора) в интересах министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (далее - минэнергетики) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГКУ Ставропольского края "Краевой центр информационных технологий" (далее - центр технологий), ГКУ "Ставропольский краевой центр энергосбережения" (далее - центр энергосбережения), ООО "Ставрополь-Авто" (далее - общество), со следующими требованиями:

- о признании недействительным электронного аукциона N 0821200000916-000016 "Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края", проведенного центром технологий;

- о признании недействительным государственного контракта от 21.11.2016 N 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, заключенного центром технологий и обществом;

- о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: возложении на центр энергосбережения обязанности возвратить обществу два автомобиля "Toyota Camry" черного цвета, идентификационные номера (VIN) XW7BF4FKX0S149231 и XW7BF4FKX0S142280, 2016 года выпуска, паспорта транспортных средств 78 00 658996, 78 0Р 319843; возложении на общество обязанности возвратить в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 2 898 тыс. руб. путем перечисления их на расчетный счет центра технологий (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - минимущество).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

От заместителя прокурора поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления:

- центру энергосбережения - запрета эксплуатировать и распоряжаться автомобилями Toyota Camry 2016 года выпуска (идентификационные номера XW7BF4FKX0S149231 и XW7BF4FKX0S142280);

- минэнергетики - запрета издавать правовые акты, обязывающие центр энергосбережения передавать указанные транспортные средства на баланс иным учреждениям, организациям всех форм собственности и органам власти, а также каким-либо образом изменяющие принадлежность указанных автомобилей, в том числе влекущие переход прав владения, пользования или распоряжения этим имуществом третьим лицам;

- минимуществу - запрета издавать правовые акты, изымающие из оперативного управления центра энергоснабжения указанное имущество и закрепляющие его на праве оперативного управления за иными учреждениями, организациями всех форм собственности и органами власти до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 19.06.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, минэнергетики, минимущества и центр энергосбережения обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве заместитель прокуратура просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд находит определение от 19.06.2018 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку предметом иска является оспаривание сделки купли-продажи движимого имущества (автомобилей), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявленные заместителем прокурора обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, недопущение возможности дальнейшего отчуждения имущества и ухудшения его физического состояния, отвечают принципу соразмерности, а их непринятие может привести к тому, что исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Нормы права судом применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу N А63-6965/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков