Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 20АП-4177/18

г. Тула

11 сентября 2018 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны - Таршиковой В.С. (доверенность от 27.03.2018), Талбузиной Н.Ю. (доверенность от (23.04.2018), от Дубининой Елены Ивановны - Савинова А.И. (доверенность от 15.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" - Берковского К.П. (доверенность от 06.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению внешнего управляющего Введенской Н.О. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Внешний управляющий Введенская Н. О. (далее - заявитель) 29.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. заинтересованному лицу ООО "Престиж-Мол" в общей сумме 9 000 000 рублей, а именно: по платежному поручению N 274 от 26.11.2015 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата кредиторской задолженности в связи с не поставкой товара согласно акту сверки б/н от 01.11.2015"; по платежному поручению N 289 от 30.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: "возврат кредиторской задолженности в связи с не поставкой продукции согласно акту сверки б/н от 01.11.2015" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Престиж-Мол" вернуть должнику ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2018 заявление внешнего управляющего Введенской Н.О. удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "Престиж-Мол" просит определение суда от 28.05.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что отношения по возврату денежных средств в сумме 9 000 000 рублей связано с перечислением ООО "Престиж-Мол" предоплаты по договору от 25.05.2015. Отмечает, что в подтверждение обычной хозяйственной деятельности представлены документы первичного учета, свидетельствующие о поставках КРС в адрес общества. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена стоимость активов должника на момент совершения сделки. Считает, что балансовая стоимость активов должника составляет более 900 млн. рублей, каждое из перечислений является самостоятельной сделкой. Указывает на то, что возврат денежных средств был произведен в связи с невозможностью КФХ Дубининой Е.И. исполнить условия договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Престиж-Мол" и Дубининой Е.И. доводы жалобы поддержали, представители внешнего управляющего Введенской Н.О. против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника был установлен факт перечисления должником ООО "Престиж-Мол" денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, в том числе: по платежному поручению N 274 от 26.11.2015 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа "возврат кредиторской задолженности в связи с непоставкой товара согл. акта сверки б/н от 01.11.2015, НДС не облагается" и по платежному поручению N 289 от 30.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа "возврат кредиторской задолженности в связи с непоставкой продукции согл. акта сверки б/н от 01.11.2015, НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению должником денежных средств в указанной сумме в пользу ООО "Престиж-Мол" являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершена 26.11.2015 и 30.11.2015, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2016).

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А09-1110/2016, судебной коллегией установлено, что на момент совершения спорных платежей 26.11.2015 и 30.11.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед ФХ "Сапфир" на сумму 10 512 000 рублей (взыскана решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015); перед ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт люпина" на сумму 694 980 рублей (взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 по делу N А09-9481/2015); перед ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 300 000 рублей - основная задолженность, 475 791,69 рублей - неустойка (взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-67629/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 9.04.2015 в удовлетворении заявления ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного до 31.10.2016 отказано); перед ОАО "Росагролизинг" в размере 38 047 194,19 рублей по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/ЕГП-324 от 11.01.2008 (взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-136462/2015 с учетом изменений постановлением Девятого апелляционного суда от 21.12.2015); перед ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 627 632,20 рублей по договорам займа от 16.12.2013 N 5 ТД/ДЕ, от 16.07.2014 N 96 ТД/ДЕ, от 22.08.2014 N 98 ТД/ДЕ (взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу N А48-2002/2015).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу N А09-1110/2016 задолженность ОАО "Росагролизинг" в сумме 38 047 194,19 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Е.И. Определением суда от 18.05.2016 задолженность ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 826 786,69 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 14.06.2016 задолженность ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 577 632,20 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств, указанное свидетельствует о его неплатежеспособности.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Учитывая, что Дубинина Елена Ивановна в спорный период являлась единственным учредителем ООО "Престиж-Мол" (т.1, л. д. 122-127), спорные платежи произведены в пользу ООО "Престиж-Мол", следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены в пользу лица, заинтересованного по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, в отношении которого совершены спорные платежи, должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из данных обстоятельств, оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку на момент совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности внешним управляющим должника всей совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда области о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 10 ГК РФ и в части применения последствий недействительности сделок также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношения по возврату денежных средств в сумме 9 000 000 рублей связаны с перечислением ООО "Престиж-Мол" предоплаты по договору от 25.05.2015 и том, что в подтверждение обычной хозяйственной деятельности представлены документы первичного учета, свидетельствующие о поставках КРС в адрес общества, возврат денежных средств был произведен в связи с невозможностью КФХ Дубининой Е.И. исполнить условия договора, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что из содержания платежных поручений N 274 от 26.11.2015 и N 289 от 30.11.2015 определить по какому фактически договору поставки, заключенному с ООО "Престиж-Мол", произведен возврат кредиторской задолженности не представляется возможным, ссылка на договор поставки б/ н от 25.05.2015 в назначении платежа указанных платежных поручений отсутствует.

Акт сверки б/н от 01.11.2015, на который имеется ссылка в назначении платежа указанных платежных поручений, суду не представлен.

Достоверные и бесспорные доказательства того, что оспариваемые платежи осуществлены Главой КФХ Дубининой Е.И. по договору от 25.05.2015, в материалы дела также не представлены.

Предшествующее перечисление обществом денежных средств должнику в рамках договора поставки б/ н от 25.05.2015 (платежные поручения N 11 от 29.05.2015 на сумму 480 000 рублей, N 12 от 29.05.2015 на сумму 800 000 рублей, N 14 от 05.06.2015 на сумму 5 500 000 рублей, N 18 от 05.06.2015 на сумму 3 500 000 рублей) и изменение назначений платежа по оплате на общую сумму 1 600 000 рублей по платежным поручениям от 30.10.2015 N 166, N 168, N 170, N 172, N 173, N 175, N 167, N 169, N 171 само по себе таким доказательством, с учетом вышеизложенного, не является.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами иных договорных отношений по поставке, кроме договора поставки б/ н от 25.05.2015, в материалах дела отсутствуют. Также суду не представлены документальные доказательства, подтверждающие невозможностью КФХ Дубининой Е.И. исполнить условия указанного договора, и требование общества в адрес должника о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки б/ н от 25.05.2015.

Напротив, из документов, представленных ООО "Престиж-Мол" в материалы настоящего обособленного спора, в том числе вышеуказанных платежных поручений (суммовое выражение которых составляет 11 880 000 рублей), писем общества в адрес Главы КФХ Дубининой Е.И. N 76 от 31.12.2015 и N 75 от 31.12.2015 (т.1, л. д. 146, 147), в которых общество просило должника вернуть задолженность согласно акта сверки на 31.12.2015 в сумме 20 000 000 рублей и 11 501 947,05 рублей, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами и иных обязательственных отношений.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом вышеизложенного, сделать однозначный вывод о том, что кредиторская задолженность, перечисленная должником оспариваемыми платежами, не является просроченной длительный период также не представляется возможным.

Апеллянтом в нарушение указанной позиции Пленума ВАС РФ также не представлено доказательств того, что спорные платежи не отличались существенно по своим основным условиям (срок платежа, размер, существо платежа) от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия приходит к выводу, что процентное соотношение суммы перечислений и стоимости активов должника, в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина