Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-9977/18

гор. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А72-13530/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года, принятое по делу N А72-13530/2017 (судья Абрашин С.А)

по иску Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1157328003205, ИНН 7328085054), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск",

о взыскании 428 948 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заболотнова Е.Н. по доверенности N 21/39юр от 11.01.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании задолженности за период март 2017 года - апрель 2017 года по договору N 272/16УПЗ от 07 июля 2016 года в размере 195 119 руб. 46 коп., пени в размере 60 834 руб. 03 коп. за период с 18 апреля 2017 года по 10 мая 2018 года, а также пени с 11 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности за период март 2017 года - апрель 2017 года по договору N 272/16УПЗ от 07 июля 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" взыскал основной долг в размере 15 896 руб. 13 коп., пени в размере 28 042 руб. 72 коп. за период с 18 апреля 2017 года по 10 мая 2018 года, начиная с 11 мая 2018 года по день фактической оплаты задолженности (15 896 руб. 13 коп.) взыскивал пени в соответствие с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 5 974 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске суд отказал. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскал госпошлину в размере 745 руб. 74 коп.

Заявитель - Акционерное общество "Ульяновский патронный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, ссылка ответчика на формулу 23 Правил N 354 направлена на неоплату тепловой энергии, потраченной на подогрев воды. Применение данной формулы в расчетах с собственниками потребителями коммунальных услуг не свидетельствует о том, что ответчик не должен оплачивать истцу реально потребленную тепловую энергию, затраченную на приготовление горячей воды.

Определением суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года срок оставления апелляционной без движения продлен до 20 августа 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 сентября 2018 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, 07 июля 2016 года между Акционерным обществом "Ульяновский патронный завод" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 272/16УПЗ, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определенном договором пол сетям УМУП "Городской теплосервис" (теплосетевая организация), а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1.1 договора).

Имевшиеся у сторон разногласия по части условий договора были согласованы протоколом разногласий.

Согласно п. п. 3.2 - 3.3 договора за расчетный период для оплаты и определения количества поставленной горячей воды (воды и тепловой энергии в составе горячей воды) по договору принимается 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную горячую воду в объёме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счёта-фактуры либо иных документов на оплату (платёжного требования, счёта и т.п.), выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику горячая вода в марте, апреле 2017 года, что подтверждается актами N 431 от 31 марта 2017 года и N 636 от 30 апреля 2017 года, и на оплату горячей воды истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленных ресурсов в марте, апреле 2017 года исполнил частично. Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика составила 195 119 руб. 46 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что разногласия сторон обусловлены методикой расчета стоимости поставленной горячей воды. Ответчик считает, что расчет объемов следует производить в соответствии с формулой N 23 (пункт 26) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Истец представил справочный расчет с учетом норматива на подогрев, согласно которому ответчику была поставлена горячая вода в марте 2017 года на сумму 141 818 руб. 46 коп., в апреле 2017 года на сумму 155 581 руб. 41 коп.

Ответчик в суде первой инстанции согласился с объемами горячей воды, указанными истцом в справочном расчете.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232, от 02 февраля 2018 года N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды в спорный период был установлен уполномоченным органом, у истца отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Истец представил в материалы дела справочный расчет задолженности, согласно которому у ответчика на момент рассмотрения спора имеется задолженность в сумме 15 896 руб. 13 коп., из них за март 2017 года - 10 417 руб. 01 коп., за апрель 2017 года - 5 779 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость энергоресурсов, истец на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил пени за период с 18 апреля 2017 года по 10 мая 2018 года, а также просил взыскать пени с 11 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности за период март 2017 года - апрель 2017 года по договору N 272/16УПЗ от 07 июля 2016 года.

Согласно справочному расчету истца суммы пени, исходя из объемов горячей воды, определенных с учетом норматива на подогрев, за период с 18 апреля 2017 года по 10 мая 2018 года составляет 28 042 руб. 72 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в размере 15 896 руб. 13 коп. основного долга и 28 042 руб. 72 коп. пени, а также пени с 11 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года, принятого по делу N А72-13530/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года, принятое по делу N А72-13530/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко