Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-14390/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-19917/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-21835/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Иевлев П.А., Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Современные строительные технологии" - Навроцкий Ю.В. по доверенности от 20.02.2018;

от ОАО "Водоканал-Мытищи" - Смолянинов А.Г. по доверенности от 10.05.2017; Роменский Ю.В. по доверенности от 27.07.2018; Прохоров Ю.А. по доверенности от 27.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал-Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-21835/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по первоначальному иску ООО "Современные строительные технологии" к ОАО "Водоканал-Мытищи" о взыскании 1 989 900 руб., по встречному иску ОАО "Водоканал-Мытищи" к ООО "Современные строительные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 072 руб. 87 коп. за период с 21.12.17г. по 30.03.18г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Водоканал-Мытищи" о взыскании задолженности по договору подряда N 1-ССТ-2016 от 24.06.2016 г. в размере 1 880 000 руб., пени в размере 109 900 руб.

23.04.18г. ОАО "Водоканал-Мытищи" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Современные строительные технологии" неосновательного обогащения в размере 1 680 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 104 руб. 65 коп. за период с 21.12.17г. по 25.06.18г.( с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования первоначальный иск удовлетворен.

С ОАО "Водоканал-Мытищи" в пользу ООО "Современные строительные технологии" взыскана задолженность по договору подряда N 1-ССТ-2016 от 24.06.16г. в размере 1 880 000 руб., пени за период с 27.12.17г. по 20.02.18г. в размере 109 900 руб., государственную пошлину в размере 32 899 руб.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Современные строительные технологии" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никитенко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 1-ССТ-2016 от 24.06.16г., согласно которому ООО "Современные строительные технологии" (подрядчик) обязуется осуществлять функции технического заказчика и осуществлять технический надзор за строительством объекта: водозаборный узел "Северный", расположенные по адресу МО, г. Мытищи, Северная промзона, а также выполнить работы, обозначенные в п. 1.2 договора, а ОАО "Водоканал-Мытищи" (Заказчик) обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в соответствии с настоящим договором, и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 работы выполняются по этапам: Этап 1- осуществление функций технического заказчика, Этап 2- оформление земельного участка под трансформаторную подстанцию, Этап 3- внесение изменения в лицензию на добычу воды на 2 новые скважины, Этап 4- передача ВЗУ "Северный" Администрации городского округа Мытищи согласно действующему законодательству РФ и МО.

Пунктом 3.1 установлена цена работ, которая составляет 5 460 000 руб. При этом цена работ 1-го этапа составляет 1 060 000 руб., 2-го этапа- 500 000 руб., 3-го этапа- 2500 000 руб., 4-го этапа- 1 400 000 руб.

Срок выполнения работ по договору- 12 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 6.2 приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется по этапам, указанным в п. 1.2, в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих выполнение работ.

В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи- приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. По истечению указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком.

В обоснование исковых требований ООО "Современные строительные технологии" ссылается на надлежащее выполнение принятых по договору обязательств и направление в установленном порядке актов выполненных работ.

Так, 16.11.17г. в адрес заказчика был направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг на выполнение второго этапа - оформление земельного участка под трансформаторную подстанцию на сумму 500 000 руб.;14.12.17г. в адрес заказчика был направлен Акт сдачи- приемки оказанных услуг по договору на выполнение 1 -го этапа- осуществление функций технического заказчика на сумму 1 060 000 руб., а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на выполнение 3-го этапа- внесение изменений в лицензию на добычу воды на 2 новые скважины на сумму 2 500 000 руб.

Истец считает, что всего по указанным актам работы были выполнены на сумму 4 060 000 руб.

В предусмотренные договором сроки заказчик не направил подрядчику подписанные акты сдачи- приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от их подписания.

Между тем, 13.07.16г. заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 180 000 руб.

Задолженность в оставшейся сумме в размере 1 880 000 руб., ОАО "Водоканал- Мытищи" не погашена, что явилось обращением в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок ООО "Современные строительные технологии" соблюден, что подтверждается представленной в дело претензией N исх.250 от 25.12.17г., а также от 21.02.18г.

ОАО "Водоканал-Мытищи" против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает со ссылкой на не предоставление ООО "Современные строительные технологии" доказательств фактического выполнения работ.

При этом не отрицает факт выполнения подрядчиком 2-го этапа работ на сумму 500 000 рублей по оформлению земельного участка под трансформаторную подстанцию, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ не подлежит дополнительному исследованию и установлению.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения подрядчиком первого и третьего этапа работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, согласно Договору, истец обязался осуществлять функции технического заказчика и осуществлять технический надзор за строительством объекта: водозаборный узел "Северный", расположенные по адресу МО, г. Мытищи, Северная промзона, а также выполнить работы, обозначенные в п. 1.2 договора, а Ответчик обязался принять результат работ, выполненных Истцом в соответствии с настоящим Договором, и оплатить их в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются по этапам:

Этап 1 - осуществление функций технического заказчика;

Этап 2 - оформление земельного участка под трансформаторную подстанцию;

Этап 3 - внесение изменения в лицензию на добычу воды на 2 новые скважины;

Этап 4 - передача ВЗУ "Северный" Администрации городского округа Мытищи согласно действующему законодательству РФ и МО.

Пунктом 3.1 Договора установлена цена работ, которая составляет 5 460 000 руб. (НДС 18%). При этом цена работ 1 этапа составляет 1 060 000 руб. (НДС 18%), 2 этапа составляет 500 000 руб. (НДС 18%), 3 этапа составляет 2 500 000,00 руб. (НДС 18%), 4 этапа составляет 1 400 000,00 (НДС 18%) руб.

Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ по договору - 12 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 17)

Согласно п. 6.2 Договора (т. 1, л.д. 19) приемка Ответчиком выполненных Истцом работ осуществляется по этапам, указанным в п. 1.2, в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих выполнение работ.

В указанный срок Ответчик обязан направить Истцу подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи - приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. По истечению указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Ответчиком.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на надлежащее выполнение принятых по Договору обязательств и направление в установленном порядке актов выполненных работ.

Так, 16.11.17г. в адрес Ответчика был направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг на выполнение второго этапа (т.1, л.д.22) - оформление земельного участка под трансформаторную подстанцию на сумму 500 000,00 руб.; 14.12.17г. в адрес заказчика был направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на выполнение 1-го этапа (т.1, л.д.23) - осуществление функций технического заказчика на сумму 106000,00 руб., а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на выполнение 3-го этапа (т.1, л.д.24) - внесение изменений в лицензию на добычу воды на 2 новые скважины на сумму 2500000,00 руб. Всего по указанным актам работы были выполнены на сумму 4 060 000,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что в предусмотренные договором сроки Ответчик не направил Истцу подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от их подписания.

Однако, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из материалов дела, ответчиком, направлен мотивированный отказ от Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на выполнение 1-го этапа - осуществление функций технического заказчика до момента завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.23), а также Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на выполнение 3-го этапа - внесение изменений в лицензию на добычу воды на 2 новые скважины (т.1, л.д.24).

Факт направления мотивированного отказа от приемки работ с требованием согласно п. 6.2 Договора (Уведомление N 2869 от 18.12.2017 г. на л.д.88-89, т. 1), подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.90, т. 1), описью вложения (т.1, л.д.92-93).

Ответчик указал, что требования Ответчика, предусмотренные п. 5.3.5 договора, истцом не исполнены.

Так, в отношении этапа N 1 (п.5.3.5 Договора) Истец обязался осуществлять техническое сопровождение и контроль над выполнением работ по строительству объекта, в т.ч.:

п. 5.3.5.1. Участвовать в приемке скрытых работ;

п. 5.3.5.2. Осуществлять проверку исполнительной документации по строительству объекта;

п.5.3.5.3. Участвовать в передаче объекта на баланс городского округа Мытищи;

п.5.3.5.4. В течение 5 рабочих дней рассматривать представленные на проверку документы по строительству объекта и давать письменное заключение о возможности принятия выполненных работ либо невозможности принятия работ по строительству объекта, в случае несоответствия их условиям Договора или требованиям законодательства.

Однако, доказательств, что истцом, согласно требованиям п.5.3.5. Договора, оказаны услуги по техническому сопровождению и контролю над выполнением работ по строительству объекта ВЗУ "Северный", в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что функции технического заказчика выполнялись другими организациями, акты освидетельствования скрытых работ истцом не подписаны.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу, что работы по первому этапу выполнены истцом надлежащим образом.

При этом, ответчиком не указаны положения договора, при которых истец обязан подписывать акты освидетельствования срытых работ.

Исследовав акты освидетельствования срытых работ (т.4, л.д. 1-151), апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали обязательства по их подписанию.

В качестве доказательств осуществления функций технического заказчика по Договору ООО "Современные строительные технологии" по первому этапу представило письма о проверке выполненных подрядчиком работ (т.3, л.д.7-128); протоколы совещаний по производственным вопросам на объекте строительства "Новое Медведково" (совещания затрагивают вопросы строительства ВЗУ "Северный"), в которых указано, что на совещании от Ответчика присутствовал представитель ООО "Современные строительные технологии" Шиянов А. А. (т. 5, л.д. 2-90).

Таким образом, факт выполнения работ по первому этапу подтверждается первичными документами представленными истцом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по первому этапу подтвержден материалами дела.

Поскольку факт выполнения работ по первому этапу истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, работы по первому этапу должны быть оплачены ответчиком (ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел правового и документального подтверждения довода ОАО "Водоканал- Мытищи" о невыполнении подрядчиком третьего этапа работ, обязательствами по которому были внесение ООО "Современные строительные технологии" изменений в лицензию на добычу воды на 2 (Две) новые скважины ( п. 1.2.3 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО "Современные строительные технологии" по третьему этапу, указав, что в предусмотренные договором сроки заказчик не направил подрядчику подписанные акты сдачи- приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от их подписания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1.2 Договора, по третьему этапу должны были быть выполнены работы по внесению изменений в лицензию на добычу воды на 2 новые скважины.

Ответчиком, направлен мотивированный отказ от Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на выполнение 3-го этапа, так как не были приложены документы, подтверждающие внесение изменений в лицензию на добычу воды на 2 новые скважины (т.1, л.д.24).

Доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по третьему этапу, а именно доказательств, подтверждающих внесение изменений в лицензию на добычу воды на 2 новые скважины, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что общество совершило все необходимые для этого действия, однако лицензирующим органом было отказано во внесении изменений в соответствующую лицензию.

Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, приходит к выводу, что совершение всех необходимых действий не свидетельствует о внесении изменений в лицензию по 2 новым скважинам.

Поскольку, факт выполнения работ по третьему этапу не подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по третьему этапу не имеется на основании ст. ст. 309, 310, 702, 740, 746, 753 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по первому и второму этапам в размере, установленном п. 7.5 договора в сумме 41 150 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иных требований истца по долгу и пени по третьему этапу, с учетом вышеизложенного не имеется.

Встречный иск ОАО "Водоканал-Мытищи" о взыскании с ООО "Современные строительные технологии" неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в счет авансирования работ по договору ОАО "Водоканал-Мытищи" по платежному поручению N 3354 от 13.07.16г. перечислило подрядчику денежные средства в размере 2 180 000 руб., из которых 680 000 руб. в счет оплаты первого этапа; 250 000 руб.- в счет оплаты второго этапа;1 250 000 руб.- в счет третьего этапа работ.

Как следует из материалов дела, ответчик с учетом положений п. 8.2 договора и положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил уведомление о расторжении Договора исх. N 2861 от 15.12.2017 г. (т.1, л.д.94) в связи с невыполнением истцом работ по Договору.

Факт направления уведомления о расторжении договора, подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д. 94-95).

05.03.2018 г. ответчик направил в адрес истца претензию исх. N П-223 от 05.03.2018 г. о возврате неотработанного аванса, в том числе по третьему этапу (л.д.99, т. 1).

В связи с тем, доказательств выполнения обязательств по третьему этапу в материалы дела не представлено, следовательно, сумма оплаченного аванса по этапу N 3 подлежит возврату, как сумма неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в сумме 1 250 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как ОАО "Водоканал-Мытищи" не указан размер ставки заявленных процентов, а так же сумма долга на которую истец по встречному иску считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции, правовых оснований для изменения предмета исковых требований у стороны в соответствии с АПК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года подлежит отмене, а первоначальные и встречные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 года по делу N А41-21835/18 отменить.

Взыскать с ОАО "Водоканал-Мытищи" в пользу ООО "Современные строительные технологии" 630 000 руб. долга, 41 150 руб. неустойки, 11 096 руб. госпошлины.

В остальной части иска ООО "Современные строительные технологии" отказать.

Взыскать с ООО "Современные строительные технологии" в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" - 1250 000 руб. долга, госпошлины 29 800 руб.

В остальной части иска ОАО "Водоканал-Мытищи" отказать.

Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО "Современные строительные технологии" в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" 578 850 руб. долга, 18 704 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОАО "Водоканал-Мытищи" из Федерального бюджета 351 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев