Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 08АП-8314/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф04-5576/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 сентября 2018 г.

Дело N А70-1253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём Бака М.Е., после перерыва секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8314/2018) Администрации Тобольского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-1253/2018 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Администрации Тобольского муниципального района (ОГРН 1027201297309, ИНН 7206025146)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

о признании незаконным предписания от 13.12.2017 N 704-П/55,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента недропользования и экологии Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Тобольского муниципального района - до перерыва в судебном заседании Широколобова Дарья Владимировна (паспорт, по доверенности N 2 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), после перерыва в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - до перерыва в судебном заседании Низамов Ришат Марсович (паспорт, по доверенности от 16.10.2017 сроком действия 1 год); после перерыва в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация Тобольского муниципального района (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 13.12.2017 N 704-П/55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-1253/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Тобольского муниципального района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в оспариваемом предписании отсутствует четкая позиция о необходимости самой декларации безопасности, что противоречит принципу правовой определенности и исполнимости предписания.

Администрация считает неправомерным применение требований к ГТС в п. Надцы как к 3 классу безопасности, поскольку на момент проверки в 2014 году ГТС в п. Надцы относилась к 4 классу безопасности.

Заявитель отмечает, что Администрация, реализовав свое право собственника ГТС, ликвидировало объект недвижимости - дамбу в д. Лыткино.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Северо-Уральское управление Ростехнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Тобольского муниципального района в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поддержала ранее изложенную процессуальную позицию.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.09.2018, представитель Администрации Тобольского муниципального района поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-1253/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании, открытом 05.09.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.09.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседании, назначенном на 07.09.2018, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления от 19.02.2014 N 304 в отношении Администрации в период с 06.03.2014 по 17.04.2014 проведена плановая выездная проверка, предметом которой было соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в отношении проверяемых объектов - гидротехнических сооружений (далее - ГТС), расположенных на территории Тобольского муниципального района.

В ходе проверки выявлены нарушения, Администрации выдано предписание от 17.04.2014 N 304-П/14 об их устранении со сроком исполнения до 15.01.2015.

Управлением проведены внеплановые документарные проверки исполнения ранее выданных предписаний (акт проверки и предписание от 11.02.2015 N 1061, акт проверки и предписание от 14.12.2015 N 803, акт проверки и предписание от 13.01.2017 N 845, акт проверки и предписание от 13.12.2017 N 704-А и N 704-П/55).

Согласно оспариваемому в настоящем деле предписанию от 13.12.2017 N 704-П/55 Администрацией допущены следующие нарушения:

1. Отсутствует утвержденная декларация, критерии безопасности ГТС на противопаводковую дамбу д. Лыткино; отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения: противопаводковую дамбу д. Лыткино и на противопаводковую дамбу п. Надцы Тобольского района. Не проведено преддекларационное обследование ГТС, не определена необходимость разработки декларации безопасности: на противопаводковую дамбу д.Лыткино;

2. Гидротехническое сооружение п. Надцы нуждается в капитальном ремонте. Гребень плотины и откосы дамбы необходимо довести до необходимых расчетных параметров.

3. Гидротехническое сооружение д. Лыткино нуждается в реконструкции. Гребень плотины и откосы дамбы необходимо довести до необходимых расчетных параметров, восстановить разрушенный участок дамбы. Провести берегоукрепление верхового откоса дамбы.

Срок исполнения предписания от 13.12.2017 N 704-П/55 установлен до 01.09.2018.

Полагая, что указанное выше предписание Северо-Уральского управления Ростехнадзора не основано на положениях законодательства и нарушает права Администрации Тобольского муниципального района, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

14.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционной порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Администрацией оспаривается законность предписания от 13.12.2017 N 704-П/55, которым на нее возложена обязанность устранить выявленные при проведении внеплановой проверки нарушения требований законодательства в области эксплуатации гидротехнических сооружений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, заключил о законности выданного предписания от 13.12.2017 N 704-П/55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оспаривая законность предписания от 13.12.2017 N 704-П/55 в части указания на необходимость устранения в отношении противопаводковой дамбы д. Лыткино нарушений, касающихся отсутствия утвержденной декларации безопасности, разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, а также не проведения преддекларационного обследования ГТС, заявитель ссылается на его несоответствие нормам действующего законодательства, не устанавливающего соответствующих требований, а также на наличие акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы д. Лыткино Тобольского муниципального района Тюменской области от 24.01.2017.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В соответствии со статьей 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений ГТС вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации и др.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, из указанной нормы закона следовало, что при осуществлении эксплуатации гидротехнического сооружения необходимо составлять декларацию безопасности гидротехнического сооружения и получать разрешение на эксплуатацию.

Между тем соответствующие документы у Администрации отсутствуют.

Ссылка заявителя на акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы д. Лыткино Тобольского муниципального района Тюменской области от 24.01.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт не утвержден Главой Администрации Тобольского муниципального района, не подписан всеми членами комиссии по преддекларационному обследованию ГТС, а также к нему приложено особое мнение начальника межрегионального отдела по надзору за ГТС Северо-Уральского управления Ростехнадзора, указывающее на то, что при аварии ГТС "Противпаводковая дамба д. Лыткина Тобольского района Тюменской области" возможно возникновение чрезвычайной ситуации, а именно: в зоне затопления расположены 10 жилых домов, принадлежащих ФКУ КП-9 УФСИН (25 человек).

Таким образом, Администрация Тобольского муниципального района обязана была исполнить указанные пункты предписания от 13.12.2017 N 704-П/55, доказательств чего заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование незаконности пункта предписания о том, что гидротехническое сооружение д. Лыткино нуждается в реконструкции; гребень плотины и откосы дамбы необходимо довести до необходимых расчетных параметров, восстановить разрушенный участок дамбы; провести берегоукрепление верхового откоса дамбы заявитель указывает на принятие решения о консервации и (или) ликвидации ГТС.

Между тем согласно статье 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений ликвидация гидротехнического сооружения - это демонтаж установленного на гидротехническом сооружении оборудования, снос конструктивных элементов гидротехнического сооружения, приведение территории, на которой оно расположено, включая соответствующую часть водного объекта, в состояние, обеспечивающее безопасность жизни, здоровья граждан, безопасность объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охрану окружающей среды, включая растительный и животный мир.

При консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса собственник составляет и представляет в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (Управление) декларацию безопасности гидротехнического сооружения (статья 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений).

Как указывалось выше, у заявителя отсутствует на означенную дамбу проект и декларация безопасности ГТС.

Исходя из указанного выше следует, что в настоящее время вышеуказанная ГТС является действующей, работы по ее консервации или ликвидации Администрацией как собственником ГТС фактически не проводились, следовательно, Управлением правомерно вменена обязанность по приведению гидротехнического сооружения (дамбы) в соответствие с действующим законодательством.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу N А70-4967/2017.

В связи с этим суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое предписание от 13.12.2017 N 704-П/55 в части указаний относительно противопаводковой дамбы д. Лыткино является законным и обоснованным.

Оспаривая предписание в части необходимости устранения нарушения, касающегося отсутствия разрешения на эксплуатацию на противопаводковую дамбу п. Надцы Тобольского района, Администрация ссылается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по делу N А70-1821/2018 признаны незаконными решения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 07.12.2017 NN 57-ГТС-27718 и 57-ГТС-27719 об отказе в выдаче разрешения на эксплуатацию ГТС.

Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения для признания недействительным предписания от 13.12.2017 N 704-П/55, поскольку оспариваемое предписание выдано до момента принятия означенного судебного акта. В связи с тем, что на момент выдачи предписания разрешение на эксплуатацию отсутствовало, указание на необходимость его получения не может быть признана незаконным.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации касающиеся незаконности предписания об устранении нарушения, выразившегося в том, что гидротехническое сооружение п. Надцы нуждается в капитальном ремонте; гребень плотины и откосы дамбы необходимо довести до необходимых расчетных параметров.

В соответствии с Законом о безопасности гидротехнических сооружений при внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении объекту присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из Российского регистра ГТС от 25.02.2015 противопаводковая дамба п. Надцы присвоен IV класс опасности.

Согласно первичной плановой выездной проверки Администрации от 06.03.2014 выявлены нарушения обязательных норм и правил в области обеспечения безопасности ГТС.

В соответствии с пунктом 8 предписания от 17.04.2014 N 304-П/14 Администрации необходимо было провести капитальный ремонт ГТС п. Надцы, а также довести до необходимых расчетных параметров гребень плотины и откосы Противопаводковая дамба п. Надцы Тобольского MP.

Согласно пункту 8.24 таблицы 2 СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (далее - СП) следует, что для доведения до необходимых расчетных параметров (Расчетный случай "Поверочный") вышеуказанной ГТС (IV класса опасности) необходимо довести гребень дамбы до отметки (43,50 мБС), что соответствует 1,0 обеспеченности.

С целью устранения вышеуказанного нарушения (ввиду неисполнения нарушение 4 раза переносилось в новое предписание) Администрацией заключен муниципальный контракт от 04.04.2017 N 000011/18 ж-м-к на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности ГТС.

Согласно сведениям, отраженным в заявлении Администрации, работы по доведению отметки до нормативного значения были окончены 16.11.2017.

Однако 18.10.2017 Управлением утверждена декларация ГТС -противопаводковая дамба п. Надцы, согласно которой данной ГТС присвоен 3 класс опасности.

Согласно выписке из Российского Регистра ГТС от 31.10.2017 следует, что потивопаводковой дамбе п. Надцы присвоен III класс опасности.

Следовательно, в рассматриваемом случае при проверке Управлением исполнения ранее выданного предписания от 13.01.2017 N 845-П/4 установлено, что у данного ГТС поменялся класс опасности с IV на III (на более высокий), что в свою очередь устанавливает новые критерии для обеспечения безопасности данного ГТС (пункт 8.24 таблицы 2 СП), в том числе и новые нормативные значения (Расчетный случай "Поверочный") по доведению гребня дамбы до отметки (44,94 мБС), что соответствует 0,5 обеспеченности, в связи с чем пункт 2 в предписании от 13.01.2017 N 845-П/4 был перенесен в предписание от 13.12.2017 N 704-П/55, так как фактически Администрацией до настоящего времени расчетные значения не доведены до необходимых нормативов.

Довод Администрации о том, что при внеплановой проверке Управление не могло проверять требования, предъявляемые к противопаводковой дамбе п. Надцы III класса опасности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заинтересованным лицом при проверке выполнения предписания проверялось соответствие дамбы расчетным параметрам, чего на момент проверки достигнуто не было.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация не доказала несоответствие оспариваемого предписания от 13.12.2017 N 704-П/55 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-1253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков