Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 02АП-5287/18

г. Киров

14 сентября 2018 г.

Дело N А82-19412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Пестерева Д.И., по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель", ИНН 7622003761, ОГРН 1027601050180

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 мая 2018 года по делу N А82-19412/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ИНН 7622003761 ОГРН 1027601050180),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) 113 920 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2017 года (далее - Спорный период), 2 795 руб. 44 коп. пени за период с 16.08.2017 по 28.09.2018 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор от 01.05.2006 N 683 между сторонами расторгнут по соглашению сторон согласно оферте от 04.07.2015 и акцепту от 09.07.2015. Договору расторгнут с 15.07.2015, задолженности по нему у ответчика не имеется. С 15.07.2015 истец производит прямую поставку ресурса конечным потребителям - физическим лицам. У них установлены ИПУ. В отношении энергопотребляющего оборудования ответчика заключен отдельный договор снабжения электрической энергией от 01.08.2015 N 3006925. Задолженности по указанному договору нет, иного энергопотребляющего оборудования у ответчика нет. Ссылка суда на решение по делу NА82-2407/2014 неправомерна. Постановление содержит лишь аргумент "у суда отсутствуют основания полагать, что спорные сети являются бесхозяйными". Во-первых, в деле могло не быть доказательств, подтверждающих бесхозяйность. Во-вторых, обстоятельства устанавливались в отношении 2015 года, когда еще действовал договор от 01.05.2006. Настоящий спор вытекает из отношений 2017 года, когда указанный договор был расторгнут. Поскольку акты разграничения балансовой принадлежности являлись приложением к договору от 01.05.2006, за границами действия договора они правового значения не имеют. ОАО "ТРЕСТ Переславльстрой" в силу закона является собственником спорных энергосетей, которое и должно отвечать за их содержание и компенсировать потери в своих сетях. Доказательств перехода права собственности либо права владения на указанные сети Товариществу в деле нет. Более того, вывод о принадлежности энергосетей был сделан на основании актов разграничения балансовой принадлежности истца и ответчика, ничтожных сделок по распоряжению не принадлежащим ответчику оборудованием. Подписание указанных актов инициировал истец, ставил в зависимость от подписания указанного акта возможность энергоснабжения потребителей на территории Товарищества. При этом, акты подписывались без предоставления Товариществу документов о наличии каких-либо прав в отношении энергосетей, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны сетевой организации. Суд не дал оценки соглашению сторон о расторжении договора от 01.05.2006, не указал, чем регулировались отношения в спорный период. Учитывая, что недобросовестность истца, выразившаяся в неурегулировании отношений по энергоснабжению с ответчиком и конечными потребителями на его территории, установлена вступившими в законную силу решениями по делам NА82-2497/2016, NА82-19563/2014, заявитель полагает, что оспаривать сделку по расторжению договора с ответчиком истец не вправе. Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор энергоснабжения. До его расторжения договор от 01.05.2006 давал ответчику статус "исполнителя коммунальных услуг", после его расторжения истец перешел на прямые расчеты с конечными потребителями, включая Товарищество по договору N 3006925. Ответчик не выступает в качестве посредника в отношениях между садоводами и энергоснабжающей организацией.

05.05.2014 между Товариществом и ОАО "ЯЭК" был заключен договор аренды электросетей, находящихся на территории ответчика. Согласно пункту 2.1.6 договора, Товарищество обязалось подготовить электросети к передаче по договору дарения. То есть сетевая организация намеревалась приобрести на них право собственности. В дальнейшем ОАО "ЯЭК", Компания и Общество, действуя недобросовестно и с нарушением пункта 5 статьи 38 и пункта 4 статьи 41 Закона N 35-ФЗ, продолжали эксплуатировать энергосети, находящиеся на территории Товарищества и не предпринимали попыток правового урегулирования такой эксплуатации, за исключением заключения договора аренды. Если собственник сетей судом достоверно не был установлен, значит, они являются бесхозными. Ответчик не может владеть и распоряжаться электросетями, не являясь их собственником. Истец взимает с конечных потребителей плату за передачу электроэнергии, оплачивает услуги по передаче электроэнергии Компании, но при этом обязанности по компенсации потерь в этих сетях хочет возложить на ответчика. Товариществом были представлены бухгалтерская отчетность за 2017 год и совместные акты, которыми подтверждается отсутствие энергопотребляющего оборудования на территории ответчика. Оценки указанным доказательствам и доводам суд не дал. По мнению суда, не имея энергопотребляющего оборудования, ответчик потребил объем электроэнергии, эквивалентный объему использования 638 лампочек 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, целый месяц.

Кроме того, истец определил статус ответчика в иске как "эксплуатационной организации" ("исполнитель коммунальных услуг"), а значит, должен был применить понижающий коэффициент 0,7 к тарифу. Заявленный расчет исковых требований не содержит сведений о показаниях учета электроэнергии индивидуальных потребителей на начало и конец периода, материалы дела не содержали доказательств потребления указанных объемов. Объем потребления по 30-ти лицевым счетам имел отрицательное значение "-8958 кВтч". Более того, из представленных истцом сведений по объемам потребления по 280-ти лицевым счетам был нулевой объем потребления, то есть 41,4% всех потребителей вообще не потребляло энергию либо ее генерировало и поставляло снабжающей организации. При непредоставлении конечными потребителями сведений об объеме потребления, истец использует расчетное значение потребления "124 кВтч", при этом из представленных истцом сведений 481 потребитель потребил энергии менее расчетного значения, что составляет 64,4% от общего числа абонентов. Указанные обстоятельства не были оценены судом.

Истец в отзыве полагает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии. Ответчик в спорный период потреблял энергию, иного заявителем не доказано. Суд сослался на решение по делу N А82-2497/2016 лишь потому, что ответчик утверждал, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах Товарищества, являются бесхозяйными объектами, издержки по эксплуатации которых, подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на истца, поскольку истец осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей. Указанный довод ответчика был ранее оценен судом по делу N А82-2497/2016. Представленный ответчиком документы не свидетельствуют о принадлежности сетей ОАО "Трест Переславльстрой", а могут лишь подтверждать факт строительства указанных сетей силами ОАО "Трест Переславльстрой" для ответчика. Довод заявителя о том, что он не может выступать посредником в отношениях между садоводами и энергоснабжающей организацией, несостоятелен и не основан на нормах права. Департаментом энергетики и регулирования тарифов ЯО на 2017 год был утвержден приказ об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению, по Ярославской области (приказ от 19.12.2016 N 341-э/э). Указанный тариф был установлен регулирующим органом с учетом понижающего коэффициента. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 мая 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.05.2006 Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией N 683 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

04.07.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении Договора.

09.07.2015 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 15.07.2015.

При этом фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорный период продолжалось.

За фактически поставленную ответчику в спорный период электроэнергию истец выставил Товариществу для оплаты счет от 31.07.2017 N 3380/2180/01 на сумму 113 920 руб. 80 коп.

Претензией от 22.08.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Объем потребленной электроэнергии подтверждается первичными учетными документами, актами снятия показаний приборов учета за июль 2017 года.

Согласно акту начальные показания прибора учета N 1112117409 составили 25140, конечные показания составили 25813, расход - 80 760 кВт/ч (25813-25140х120); начальные показания прибора учета N 01740541 составили 47112, конечные показания составили 47876, расход - 45 840 кВт/ч (47876-47112х60), всего - 126 600 кВт/ч.

Из данного объема истцом исключены объемы потребления членами СНТ - физическими лицами в размере 76 087 кВт/ч, объем, потребленный ИП Алимовой И.В. - 1 537 кВт/ч, объем электроэнергии, потребленной по договору N 3006925 в размере 1 509 кВт/ч.

Итого объем за июль 2017 года определен истцом в размере 47 467 кВт/ч на сумму 113 920 руб. 80 коп.

Доказательств потребления ресурса в ином размере, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что он не может выступать в качестве посредника в отношениях между садоводами и энергоснабжающей организацией, основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По положениям статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Учитывая изложенное, Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Закона N 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам Товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Следовательно, применительно к Товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ответчика, а не само Товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества Товарищества).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети Товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием для освобождения Товарищества до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона N 66-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Таким образом, переход отдельных или всех членов Товарищества на "прямые" договоры энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты объема потребленной электроэнергии за минусом объема потребленной электроэнергии отдельными членами Товарищества.

Кроме того, между Обществом и Товариществом заключен отдельный договор снабжения электрической энергией N 3006925, точками поставки по которому являются:

- насос подкачки д. Коровино, Переславский район, около дома N 44 (прибор учета N 17651949, тип Меркурий 230 АМ-02),

- насосы д. Коровино, Переславский район (прибор учета N 15559453, тип Меркурий 230 АМ-02),

- скважина воды д. Коровино, Переславский район, около дома N 1 (прибор учета N 18517995, тип Меркурий 301,5),

- скважина воды д. Коровино, Переславский район, около дома N 16 (прибор учета N 18523694).

Объем потребленной электроэнергии, учитываемый данными приборами учета, также вычитается истцом из объема электрической энергии, потребленной Товариществом, оплачивается ответчиком отдельно.

Довод заявителя о том, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах Товарищества, являются бесхозяйными объектами, издержки по эксплуатации которых подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, поскольку оно осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей, был предметом оценки суда в рамках дела N А82-2497/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на данное решение правомерна.

Согласно пункту 34 Основных положений N 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, при заключении договора электроснабжения должен устанавливаться факт владения энергопринимающими устройствами, в том числе, и самим гарантирующим поставщиком. Поскольку договоры электроснабжения были заключены, предполагается, что они заключены с законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В рассматриваемом случае, при наличии подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных участков сетей, которые в силу прямого указания закона устанавливают линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные сети являются бесхозяйными.

Суд счел, что законными владельцами спорных участков сетей являются лица, подписавшие акты. При этом в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных Товариществом указано, что у ответчика спорное электросетевое оборудование находится на учете в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств.

Сведений о том, каким образом спорное имущество выбыло из законного владения ответчика, материалы дела не содержат.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Довод заявителя о том, что собственником спорных сетей является ОАО "Трест Переславльстрой", также несостоятелен, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о принадлежности сетей указанному юридическому лицу, а могут подтверждать лишь факт строительства указанных сетей силами ОАО "Трест Переславльстрой" для ответчика.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2018 года по делу N А82-19412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова