Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 02АП-5510/18

г. Киров

14 сентября 2018 г.

Дело N А29-17383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион СПБ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу N А29-17383/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион СПБ" (ИНН: 7802593894, ОГРН: 1167847366433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинское" (ИНН: 1109011683, ОГРН: 1131109001099),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черненко Натальи Анатольевны, финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион-СПБ" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинское" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 147 379 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость урожая картофеля, собранного на земельном участке, принадлежащем истцу.

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черненко Наталья Анатольевна и ее финансовый управляющий Петров Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик имущество, принадлежащее истцу, в добровольном порядке не возвратил, истец имеет право требовать возмещения действительной стоимости этого имущества.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданка Черненко Наталья Анатольевна в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в сумме 1 188 101 руб.

Решением арбитражного суда от 06 мая 2016 по делу N А29-1433/2016 гражданка Черненко Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу N А29-1433/2016 процедура реализации имущества гражданки Черненко Н.А. завершена.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, по итогам открытых торгов, Общество приобрело принадлежащий Черненко Н.А. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья, площадь 6 552 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, кадастровый номер - 11:04:0501001:654.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 21.06.2017 стоимость земельного участка составила 7 904,72 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

25.08.2017 земельный участок передан истцу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 17), право собственности Общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2017 (т. 1, л.д. 16).

13.09.2017 Общество направило в адрес Компании уведомление о приобретении указанного земельного участка и о запрете всех сельскохозяйственных работ на данном участке без предварительного письменного согласия собственника (т. 1, л.д. 18).

27.09.2017 представитель Общества обратился в Прокуратуру Республики Коми с заявлением о проведении проверки по факту хищения имущества в результате проведения работ сотрудниками Компании по уборке урожая картофеля с принадлежащего истцу земельного участка (т. 2, л.д. 65-66).

В целях проведения проверки данное заявление было направлено в ОМВД России по Сыктывдинскому району.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017, в результате проведенной проверки установлено, что Компания более 3-х лет занимается сельскохозяйственной деятельностью по производству мяса и молока, а также выращиванию картофеля. Свою деятельность по выращиванию картофеля Компания осуществляет на полях, расположенных в Сыктывдинском районе. Одно из таких полей находится в районе с. Шошка Сыктывдинского района и состоит из земельных участков с кадастровыми номерами 11:04:0501001:652 - 11:04:0501001:656 и 11:04:0501001:685, 11:04:0501001:689. Для производства своей деятельности по выращиванию картофеля Компанией были заключены договоры аренды с собственниками земельных участков, входящих в состав данного поля. При этом каких-либо договоров с собственником земельного участка с кадастровым номером 11:04:0501001:654 у Компании не имелось. Со слов директора ООО "Сыктывдинское" Вишнякова Д.В., какого-либо договоры с собственником данного земельного участка на его использование ООО "Сыктывдинское" не заключались, так как у него не имелось сведений о принадлежности данного земельного участка к конкретному физическому лицу либо организации. При этом, так как посев картофеля происходил машинным способом, а границы земельных участков никак не разграничены на местности, то в мае 2017 года ООО "Сыктывдинское" посадило картофель на всех перечисленных земельных участках, в том числе и земельном участке с кадастровым номером 11:04:0501001:654. Также, перед посадкой картофеля, на все перечисленные земельные участки, были внесены удобрения. После посадки картофеля ООО "Сыктывдинское" производило его культивацию за счет собственных сил и средств.

21 июня 2017 года, между финансовым управляющим Черненко Натальи Анатольевны Петровым Владимиром Геннадьевичем и ООО "Бастион СПБ" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:04:0501001:654. Согласно объяснениям представителя ООО "Бастион СПБ" Велиева P.P. данный земельный участок был приобретен ООО "Бастион СПБ" с целью сбора урожая картофеля, который на нем произрастал. О том, кто выращивает картофель на указанном земельном участке, представителям ООО "Бастион СПБ" было не известно. В последующем, директору ООО "Бастион СПБ" Кузнецову Р.Д. стало известно, что ООО "Сыктывдинское" производит уборку урожая в районе нахождения земельного участка с кадастровым номером 11:04:0501001:654. По мнению Кузнецова Р.Д., так как картофель произрастал на земельном участке ООО "Бастион СПБ", то он принадлежит данной организации. В связи с этим, ООО "Бастион-СПБ" в сентябре 2017 года, направило в адрес ООО "Сыктывдинское" уведомление о их правах на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0501001:654. По мнению директора ООО "Сыктывдинское" Вишнякова Д.В., так как картофель был посажен и выращен данной организацией из собственного посевного материала и с использованием собственных сил и средств, то урожай картофеля, выращенный на перечисленных земельных участках, в том числе и земельном участке с кадастровым номером 11:04:0501001:654, является результатом сельскохозяйственного труда ООО "Сыктывдинское", а, соответственно, принадлежит данной организации. В связи с этим, урожай картофеля с указанных земельных участков был собран ООО "Сыктывдинское". Также Вишняков Д.В. пояснил, что готов выплатить ООО "Бастион СПБ" компенсацию за использование их земельного участка для сельскохозяйственной деятельности ООО "Сыктывдинское".

Поскольку по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, а претензия истца от 01.11.2017 с требованием возвратить собранный картофель или возместить действительную его стоимость (т. 1, л.д. 14) оставлена ООО "Сыктывдинский" без ответа, то ООО "Бастион СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность заявленных истцом требований, обоснованно принял во внимание, что не имеется доказательств того, что Общество, так же как и третье лицо (Черненко Н.А.), производило какие-либо затраты на посадку и культивацию картофеля. При этом судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи также не содержит условий о том, что земельный участок приобретается Обществом с посадками либо с целью сбора произрастающего на нем урожая картофеля.

Также из представленных в материалы дела доказательств факт посадки на земельном участке, приобретенном истцом, картофеля, размер его посадки и то, что сбор урожая произведен именно ответчиком, с достоверностью установить не представляется возможным.

Таким образом, исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик незаконно обогатился за счет истца либо его незаконными действиями причинены убытки последнему.

Исходя из изложенного, поскольку Общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости урожая картофеля, требования истца не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу N А29-17383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион СПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак