Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-6519/18

город Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А27-2051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (07АП-6519/2018(1)) на решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2051/2018 (судья А.Л. Потапов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., 13/15, стр. 1, ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711) к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N1" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 26/1, пом. 5, офис 3, ОГРН 1154217007450, ИНН 4217174673) о взыскании 1 655 831,94 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кондрашев И.А. по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (далее - ООО "Гастроном N 1", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар в размере 1 623 364,65 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с момента возникновения просрочки по 10.05.2018 в размере 32 467,29 рублей, неустойки за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апеллянт указывает, что истец должен был направить в адрес ответчика претензию с требованием перечислить ему сумму задолженности и пени, в адрес ответчика претензий не поступало.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою позицию поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 91/16, согласно которого поставщик обязался поставлять товар на склады покупателя на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, согласно графика доставки товара, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 6.6 договора в редакции протокола разногласий покупатель производит оплату за поставленный товар в срок, не превышающий 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной полномочными представителями сторон.

В соответствии с условиями указанного договора, истцом в адрес ответчика за период с 25.09.2017 по 31.10.2017 был поставлен товар на сумму 1 923 364,65 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 1 623 364,65 рублей.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензия истца о погашении задолженности и пени не поступала, следовательно, нарушение претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец 20 декабря 2018 года направил ответчику претензию от 11.12.2017 о выплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 65005515007206 (т. 3, л.д. 1-8), согласно отчету об отслеживании которого претензия получена адресатом 08.02.2018 (г. Новокузнецк).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права последнего на судебную защиту.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и ООО "Гастроном N 1" не оспорен, доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности по оплате товара ответчик не представил, истцом соблюден досудебный претензионный порядок, то требование о взыскании задолженности в размере 1 623 364,65 рублей обоснованно подлежит удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров В.М. Сухотина