Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 02АП-6247/18

г. Киров

14 сентября 2018 г.

Дело N А17-1244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРТЕКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу N А17-1244/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬПЛАСТТОРГ" (ОГРН: 5157746070950, ИНН: 7718285179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРТЕКС" (ОГРН: 1153702028072, ИНН: 3711040292)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬПЛАСТТОРГ" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРТЕКС" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 256 464 руб. неосновательного обогащения, 43 906,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 705,82 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 256 464 руб. неосновательного обогащения, 43 906,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств по поставке сырья и комплектующих в адрес исполнителя. Соответственно срок оказания услуг согласно спецификации исчисляется 21 день с даты получения качественного сырья, а также аванса в размере 50% от полной стоимости услуг. Из указанных обязательств истец выполнил только оплату аванса. Обязанность ответчика приступить к работам не возникла, поскольку истцом не были исполнены встречные обязанности. Доказательств расторжения договора истцом также не представлено, дата расторжения не определена. Расчет процентов, исходя из этого, произведен истцом неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку гарантийное письмо подтверждает расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке с гарантией возврата аванса в течение 50 календарных дней. Возможность одностороннего расторжения предусмотрена пунктом 8.5 договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 07.07.2017 N 25.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по пошиву одежды по моделям и раскладкам заказчика из давальческого сырья и комплектующих материалов, поставляемых заказчиком, и представить результаты, именуемые в дальнейшем готовая продукция, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить ее согласно условиям настоящего договора. Наименование и количество товара указывается в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом а пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан изготовить утвержденное количество изделий в срок, указанный в спецификациях. Любые изменения согласовываются с заказчиком в письменном виде.

Согласно спецификации N 1 к договору сторонами согласован порядок расчетов, срок и форма оплаты: по счету N 434 от 19.07.2017 года 50% предоплаты (1 503 232,00 руб.), оставшиеся 50% оплаты (1 503 232,00 руб.) в течении 3 (трех) рабочих дней по факту выполнения исполнителем работ и при предоставлении исполнителем и утверждении заказчиком отчета по израсходованию сырья, согласно выставленного счета.

Платежным поручением от 27.06.2017 N 1300 заказчик произвел предоплату в сумме 1 506 464 руб.

Согласно исковому заявлению, истцом было предложено ответчику устно расторгнуть заключенный между сторонами договор и произвести возврат произведенной предоплаты.

20.07.2017 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым исполнитель в связи с расторжением сделки гарантирует в течении 50 (Пятидесяти) календарных дней произвести возврат денежных средств в размере 1 506 464 руб., оплаченных заказчиком по платежному поручению N 1300, начиная с 20.07.2017.

Платежными поручениями от 28.07.2017 N 722, от 04.08.2017 N 759 исполнитель возвратил заказчику денежные средства в размере 100 000 и 150 000 руб. соответственно.

Оставшаяся сумма неосвоенного аванса на момент обращения истца в суд не возвращена.

11.08.2017 года Истец направил ответчику досудебную претензию о возврате неосвоенного аванса и уплате процентов и неустойки, что подтверждается приобщенной к материалам дела почтовой квитанцией. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора, впоследствии расторгнутого сторонами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение договора от 07.06.2017 N 25 в размере 1 506 464 руб. и факт частичного возврата указанных денежных средств.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований полагать договор от 07.06.2017 N 25 расторгнутым, опровергается содержанием гарантийного письма, направленного Обществом в адрес Компании, согласно которому ответчиком признается факт расторжения договора, а также платежными поручениями от 28.07.2017 N 722, от 04.08.2017 N 759, в назначении платежа которых указано "Возврат оплаты по договору N 25 от 07.06.2017.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена пунктом 8.5.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать договор от 07.06.2017 N 25 действующим и исполняемым сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали. Исковые требования о возврате неотработанного аванса признаны подлежащими удовлетворению обоснованно.

В части доводов ответчика о неверном определении даты начала исчисления просрочки возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, содержит обязательство, данное Обществом, о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в срок не дольше, чем 50 дней, начиная с 20.07.2017.

Таким образом, определяя период просрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания указанного документа, произведя исчисление периода задолженности по возврату денежных средств с пятьдесят первого дня от указанной даты.

Основания для исчисления периода просрочки с другой даты ответчиком не указаны, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах основания для признания расчета суда неверным и необоснованным не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с частичной оплатой (300 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу N А17-1244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРТЕКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРТЕКС" в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак