Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-11509/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-24579/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пневмомаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24579/2018

по иску ООО Компания "Аконит" (ОГРН 1145256000185, ИНН 5256126185)

к ООО "Пневмомаш" (ОГРН 1076659018810, ИНН 6659162452)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО Компания "Аконит" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пневмомаш" (ответчик) о взыскании 149 760 руб. задолженности по договору подряда от 17.07.2014 N 100714-С, а также 159 344 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 14.04.2015 по 13.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям истца.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.07.2014 N 100714-С на выполнение работ по изготовлению и монтажу трубопровода сжатого воздуха.

Сметная стоимость работ согласована сторонами в размере 436 584 руб., из которых: 149 760 руб. - стоимость работ, 286 824 руб. - стоимость материалов (приложение N 1 к договору).

Платежным поручением от 21.07.2014 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в размере 286 824 руб. в счет оплаты материалов.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт приемки от 02.10.2014 N 499 на общую сумму 436 584 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 13.04.2015 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 149 760 руб.

Претензионным письмом от 13.03.2018 подрядчик потребовал оплатить задолженность по оплате работ в размере 149 760 руб., а также начисленную на основании п.6.4. договора неустойку за просрочку оплаты.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке ст.199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что результат выполненных работ принят заказчиком по акту приемки от 02.10.2014 N 499.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчеты за работы производятся путем перечисления суммы на расчетный счет продавца после подписания акта выполненных работ в соответствии с приложением.

Имеющее в деле приложение N 1 к договору отдельных условий о сроках оплаты работ не содержит.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что разногласия относительно даты исполнения заказчиком обязательств по оплате работ между сторонами отсутствуют; исходя из текста искового заявления, претензии от 13.03.2018 и письменного отзыва ответчика указанной датой стороны обоюдно считают 03.10.2014.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек 04.10.2017, в то время как рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 27.04.2018.

Доводы истца о том, что подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 13.04.2015 ответчик признал долг, а потому течение срока исковой давности прервалось в порядке ст.203 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим причинам.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Однако в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст.53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера и скреплен печатью организации.

В силу ст.53 ГК РФ, ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заместитель главного бухгалтера не относится к органам управления общества с ограниченной ответственностью.

Доказательств того, что заместитель главного бухгалтера имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в деле не имеется. Наличие же у заместителя главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности.

Оснований полагать, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не находит, поскольку печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него полномочий, удовлетворенных доверенностью. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия заместителя главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у заместителя главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 27.04.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать на основании ч.2 ст.199 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-24579/2018, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Аконит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневмомаш" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина