Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-13442/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А47-13225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орьспецстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу N А47-13225/2017 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "УПСК Жилстрой" (далее - ООО "УПСК Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орьспецстрой" (далее - ООО "Орьспецстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 563 774 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 832 019 руб. (т. 2, л.д. 141-143).

До принятия решения по существу спора истец статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 832 019 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб., которые истец понес на оплату строительно-технической экспертизы придомовой территории дома N 2/11 по ул. Уральская г. Оренбурга (т. 4, л.д. 25-26).

Заявлением от 16.07.2018 ООО "УПСК Жилстрой" уточнило квалификацию суммы 100 000 руб., которые просило взыскать с ответчика в качестве судебных издержек, понесенных на оплату строительно-технической экспертизы придомовой территории дома N 2/11 по ул. Уральская г. Оренбурга (т. 4, л.д. 43-44).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2018 принят отказ ООО "УПСК Жилстрой" от исковых требований, производство по делу прекращено. Кроме того, с ООО "Орьспецстрой" в пользу ООО "УПСК Жилстрой" взысканы судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 руб., а также уплату государственной пошлины в сумме 19 640 руб. (т. 4, л.д. 50-53).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Орьспецстрой" просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 19 640 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные судебные расходы не подлежат взысканию в силу статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, истец отказался от требований не в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке, а по иным причинам. Исковые требования были заявлены о взыскании убытков в связи с наличием недостатков в работах, проведенных ООО "Орьспецстрой", которые истец фактически не понес. При этом ответчик не оплачивал сумму заявленных убытков, а добровольно произвел работы по устранению недостатков, без подтверждения того, явились ли они следствием работ других подрядчиков либо ненадлежащей эксплуатации. Следовательно, иск не был удовлетворен, а отказ от иска связан с иными обстоятельствами.

Кроме того, истец не привел доказательств того, что обращение с иском стало основанием для устранения недостатков, причинно-следственных связей между подачей иска и выполнением работы ответчиком не доказано. Неисполнение требования об устранении недостатков было вызвано незаконными действиями самого истца до подачи иска.

ООО "Орьспецстрой" считает, что спор возник исключительно в связи с нарушением истцом претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора в части ненадлежащего заявления претензии без уведомления об уступке; злоупотреблением третьего лица своим правом на осуществление зачета после уступки права требования, о чем ответчик не мог знать вплоть до подачи иска по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд должен был возложить судебные расходы на истца по правилам части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что экспертное заключение не отвечает на вопрос, кто из подрядчиков допустил нарушение качества работы при выполнении работ по благоустройству; не позволяет корректно с применением должных расценок подсчитать стоимость работ по исправлению недостатков. При этом, расходы по независимой оценке являются для ответчика чрезмерными в силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "УПСК Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Орьспецстрой", ответчик) о взыскании 832 019 руб. убытков, обусловленных восстановлением асфальтобетонного покрытия многоквартирных домов на основании соглашения об уступке от 30.04.2017 и приложения N 3 (соглашения о гарантийном обслуживании результата работ) к договору строительного субподряда N 152/01 от 01.07.2016, размер которых определен на основании независимой экспертной оценке (заключении) автономной некоммерческой организации "Технопарк ОГУ" (т. 2, л.д. 13-75).

До вынесения решения по существу спора истец заявил отказ от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком путем устранения недостатков работ, просил возместить судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы по определению стоимости некачественных работ в размере 100 000 руб., которые подтверждаются договором N 37/17-С на выполнение работ от 24.11.2017, платежными поручениями (т. 3, л.д. 26-30; 31-32).

Определением от 23.07.2018 суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратил. Этим же определением суд отнес на ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 19 640 руб., ввиду добровольного удовлетворения требований истца ответчиком 03.07.2018 устранением недостатков выполненных работ. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца и за его счет, признано письменным допустимым и относимым доказательством по делу, представленным в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу. Установив, что факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела, суд отнес их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что обращение истца за судебной защитой было вызвано выполнением работ с недостатками ответчиком, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по делу следует отнести на ответчика.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы о том, что им не были удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, судебная коллегия исходит из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик по своему усмотрению вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Вместе с тем, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Учитывая, что отказ от иска, как и изменение предмета требований является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом ходатайства об изменении предмета требований (на требования безвозмездного устранения недостатков подрядчиком).

Поскольку предоставленное ответчиком исполнение имеет объективную связь с рассмотрением настоящего дела в суде, произведено после обращения в арбитражный суд и принято истцом в качестве достаточного основания для прекращения спора, судебные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также отнес издержки на проведение досудебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Автономной некоммерческой организации "Технопарк ОГУ" было подготовлено экспертное заключение от 27.12.2017 по строительно-технической экспертизе придомовой территории дома N 2/11 по ул. Уральская в г. Оренбурге. Указанное экспертное заключение приобщено в материалы дела по ходатайству истца для реализации своего права на судебную защиту, поскольку приведенные в заключении выводы и расчеты послужили основанием для предъявления требований и определения цены иска. По этой причине указанное доказательство признано судом соответствующим требованиям относимости и допустимости для целей защиты истцом своих прав.

Возражения подателя жалобы о применимости экспертного заключения в деле, поскольку оно не отвечает на вопрос, кто из подрядчиков допустил нарушение качества работы при выполнении работ по благоустройству, а также не позволяет корректно с применением должных расценок подсчитать стоимость работ по исправлению недостатков, также как и иные возражения по выводам эксперта, подлежат отклонению судебной коллегией. Ответчик правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в опровержение представленного истцом заключения, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При этом, прекращение производства по делу исключает его рассмотрение по существу и оценку доказательств на предмет подтверждения ими правомерности заявленных истцом требований. Возражений в части прекращения производства по делу и принятия заявленного истцом отказа от исковых требований в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы заявитель представил в материалы дела договор на выполнение работ N 37/17-С от 24.11.2017, акт сдачи-приемки от 29.12.2017, платежные поручения N 2465 от 29.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 51 от 15.01.2018 на сумму 50 000 руб., экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Технопарк ОГУ" от 27.12.2017 по строительно-технической экспертизе придомовой территории дома N 2/11 по ул. Уральская в г. Оренбурге (т. 2, л.д. 13-75, т. 3, л.д. 26-32).

Поскольку, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., выплаченные экспертной организации денежные средства правомерно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Оценивая возражения подателя жалобы о чрезмерности расходов связанных с проведением внесудебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанного довода ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Явной неразумности (чрезмерности) расходов на выполнение экспертного исследования судом не установлено.

Учитывая, что анализируемое заключение и сведения о стоимости его изготовления были заблаговременно представлены истцом в материалы дела, само по себе изменение квалификации суммы 100 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика не в качестве убытков, а судебных издержек, понесенных на оплату строительно-технической экспертизы придомовой территории дома N 2/11 по ул. Уральская г. Оренбурга, не нарушает процессуальных прав ответчика на заявление соответствующих возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора и допущенного злоупотребления правом, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Таких оснований судом первой инстанции первой инстанции не установлено, при этом учтено, что ответчик был осведомлен о факте выставления в его адрес претензий относительно качества работ, однако доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора до предъявления искового заявления в суд, как в адрес первоначального кредитора, так и в адрес нового кредитора, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу N А47-13225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орьспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская