Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-10695/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А76-12878/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-12878/2018, (судья Аникин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик) о взыскании 11 740 руб. 24 коп. процентов за рассрочку платежа по состоянию на 28.02.2018 в рамках агентского договора от 01.04.2014 N 140401/БКП (т. 1, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 исковое заявление ОАО "МРСК Урала" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 44).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 48-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с п. 4.3 агентского договора N 140401/БКП от 01.04.2014 агент не несет ответственности по задолженности плательщиков и собственников перед принципалом по оплате расходов по установке общедомового прибора учета. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на установку общедомового прибора учета, а именно договор подряда, платежное поручение, как доказательство оплаты по договору, а также доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета потребляемой электрической энергии. Также истцом не представлены акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные в рамках исполнения договора подряда, и решение собственников многоквартирного дома, подтверждающее полномочия лица, подписавшего акты приема-передачи коллективных измерительных комплексов электроэнергии.

ОАО "МРСК Урала" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся сетевой организацией, в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) произвел оснащение многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "ДЕЗ Калининского района", общедомовыми приборами учета электрической энергии.

С целью компенсации понесенных расходов, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ДЕЗ Калининского района" заключен агентский договор N 140401/БКП от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет истца, действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах; действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей, а также другие действия, необходимые для исполнения договора.

В силу п. 2.1.7 договора ответчик предоставляет истцу отчет агента с приложением информации о начисленных суммах, оплате и об остатках задолженности, а также о начисленных процентах за рассрочку платежей, их оплате и остатках.

Согласно представленному отчету агента за февраль 2018 года остаток задолженности по статье "проценты за рассрочку платежей" на конец месяца составил 11 740 руб. 24 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия N ЧЭ/ЧГЭС/01-07/5629 от 08.08.2017 о необходимости погашения задолженности.

Оставление ответчиком требований истца, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "МРСК Урала" в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Возражения подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств несения расходов на установку общедомового прибора учета, а именно договор подряда, платежное поручение, как доказательство оплаты по договору, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения своих обязательств по установке общедомовых приборов учета общество "МРСК Урала" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "НеоКрил" договор подряда N 170-У/2014 от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 92-96), на основании которого последнее выполнило работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии на вводах многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании ответчика.

Результат работ обществом с ограниченной ответственностью "Компания "НеоКрил" сдан истцу, о чем свидетельствуют акты приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии (т. 1, л.д. 73-74, 85-91, 112-150, т. 2, л.д. 1-3, 14-28), который оплачен обществом МСРК Урала" по платежным поручениям (т. 2, л.д. 4-13).

При этом ссылка апеллянта на непредставление в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных в рамках исполнения договора подряда, в рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных требований, не имеет правового значения.

Факт установки, ввода в эксплуатацию приборов учета подтверждается договором подряда N 170-У/2014 от 24.10.2014, актами приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии.

Кроме того, в качестве приложений к актам приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии имеется ссылка на акт допуска прибора(ов) в эксплуатацию, акты формы КС-2, КС-3, паспорта на прибор(ы) и измерительные трансформаторы, решение (протокол) общего собрания собственников подтверждающие полномочия лица подписывающего акт приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии.

Как указывалось ранее, с целью компенсации понесенных расходов, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ДЕЗ Калининского района" заключен агентский договор N 140401/БКП от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет истца, действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах; действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей, а также другие действия, необходимые для исполнения договора.

Основанием для обращения с иском в суд послужил представленный ответчиком в адрес ОАО "МРСК Урала" отчет агента за февраль 2018 года (т. 1, л.д. 25), согласно которому остаток задолженности по статье "проценты за рассрочку платежей" на конец месяца составил 11 740 руб. 24 коп.

Пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

В данном случае собственники квартир в спорных многоквартирных домах не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона N 261-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты в заявленной им сумме.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-12878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018.

Судья

С.А. Карпусенко