Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-10892/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А76-4085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РКРБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-4085/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - Юзликеева О.В (доверенность от 01.06.2018),

акционерного общества "РКРБ" - Ческидов С.А. (доверенность от 04.09.2018).

Акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РКРБ" (далее - АО "РКРБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 14 от 01.07.2017 в размере 993 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "РКРБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для внесения арендных платежей в силу неподписания в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акта приема-передачи, что свидетельствует о незаключенности договора аренды в части предмета и неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору предмета аренды. Представленный истцом акт приема-передачи имущества от 03.07.2017 является сфальсифицированным, так как вызывает сомнения факт подписания данного документа уполномоченными представителями сторон, а также давность его составления, при том, что Питин Н.С., подписавший акт от имени ответчика, не является директором общества с февраля 2018 года. В акте отсутствует оттиск печати ответчика. Ответчик отрицает факт подписания акта и передачи ему в пользование имущества.

Ссылается на недействительность договора аренды, поскольку договор подписан в нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, находится в залоге у АО "Народный сберегательный банк Казахстана".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика дополнительно пояснил об отсутствии процессуальной воли заявлять о фальсификации акта приема-передачи от 03.07.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (арендодатель) и обществом "РКРБ" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N 14 от 01.07.2017, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование без права выкупа, арендатору производственные помещения в количестве 55 объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Элеваторная, д. 1. Перечень объектов предоставленных в аренду устанавливается согласно Приложения N 1 к у договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество передается для осуществления производственных целей - хранение и переработка зерновых культур (л.д. 9-10).

Согласно п.1.2 договора совместно с производственными помещениями во временное владение и пользование предоставляется находящееся в них оборудование, перечень которого устанавливается согласно Приложения N 2 к договору.

Имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев, то есть с 01.07.2017 по 01.07.2018 (п.1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость арендной платы за аренду имущества, переданного в пользование арендатору составляет 150 000 рублей, ежемесячно (в т.ч. НДС).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо иным способом по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

Арендатор производит оплату за коммунальные платежи по фактически

потребленным показателями, которые устанавливаются согласно показаний счетчика по действующим тарифам (п. 3.3 договора).

Имущество и оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2017 (л.д. 61-66).

01.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору аренды N 14 от 01.07.2017 в размере 843 000 руб. (л.д.11).

14.02.2018 обществом "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в адрес общества "РКРБ" направлено уведомление о расторжении договора аренды N 14 от 01.07.2017 с 28.02.2018 (л.д. 51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды имущественного комплекса N 14 от 01.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за имущество, переданное ему по договору аренды, и находившееся в его фактическом пользовании.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды имущественного комплекса N 14 от 01.07.2017, согласно которому арендатору предоставлены производственные помещения в количестве 55 объектов, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Элеваторная, д. 1(л.д. 9-10).

Имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев, то есть с 01.07.2017 по 01.07.2018 (п.1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость арендной платы за аренду имущества, переданного в пользование арендатору, составляет 150 000 рублей, ежемесячно (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеется подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи имущества и оборудования к договору аренды от 03.07.2017 (л.д. 61), подписанный от имени ответчика Питиным Н.С., являвшийся генеральным директором общества.

Им же подписан взаимный акт сверки взаимных расчетов за период июль 2017-декабрь 2017, из которого следует задолженность ответчика по арендным платежам в размере 693 000 рублей (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации указанного документа, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 и частью 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, направленных на опровержение доказательств, в отношении которого заявлено о его фальсификации, предусмотрен нормой статьи 161 АПК РФ.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик знал о возбужденном судебном процессе, заявлял о намерении ознакомиться с материалами дела (л.д. 71), своевременно получил направленное судом определение об отложении судебного разбирательства (л.д. 88), представлял отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 89).

Ответчиком установленный процессуальным законом порядок опровержения доказательств не реализован, в силу чего доводы апеллянта о недостоверности подписи Питина Н.С. с учетом давности составления документа не подтверждены, а акт приема-передачи имущества подлежит признанию судом как достоверное доказательство.

Оттиск печати организации на документе при подписании документа единоличным исполнительным органом юридического лица в силу статей 53 и 160 ГК РФ не может безусловно определять волю юридического лица на совершение гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.

Перечень имущества, являющегося объектом аренды, указан в акте приема-передачи имущества и оборудования к договору аренды от 03.07.2017 (л.д. 61), и согласован сторонами, поскольку в акте указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение.

По смыслу норм статьи 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Поскольку имущество передано в пользование арендатора, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, апелляционный суд исходит из отсутствия между сторонами разногласий по существенным условиям договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта о недействительности договора аренды в силу его подписания в нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, находится в залоге у АО "Народный сберегательный банк Казахстана", отклоняются, поскольку в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", договор аренды не оспорен (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по оплате арендной платы.

В соответствии со статьей 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы ответчиком не представлено, задолженность по арендной плате по договору аренды N 14 от 01.07.2017 в размере 993 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-4085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РКРБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская