Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-10786/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-29520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" Скобелина Александра Анатольевича: Жгут С.А., по доверенности от 31.08.18,

от Железнова Дмитрия Максимовича: Сергеева Н.Ю., по доверенности от 30.01.18,

от Железнова Максима Сергеевича: Железнов М.С., лично,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитенль не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Железнова Дмитрия Максимовича и Железнова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-29520/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" Скобелина Александра Анатольевича, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о привлечении Железнова Дмитрия Максимовича и Железнова Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Паллада+" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Скобелин Александр Анатольевич (Скобелин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Железнова Дмитрия Максимовича и Железнова Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14 704 368 рублей 08 копеек (т.1, л.д. 3-10).

Также 12 сентября 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Железнова Дмитрия Максимовича и Железнова Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности на сумму 2 971 462 рубля 97 копеек (т.2, л.д. 3-7).

Заявления поданы в соответствии со статьями 61.10-61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих заявлений конкурсный управляющий и ПАО "Мосэнергосбыт" указали, что Железновым Д.М. и Железновым М.С. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве; Железновым Д.М. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); Железновым М.С. как учредителем должника с долей участия 66,6%, имея возможность определять действия должника и давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника не принято решение о подаче такого заявления, что, по мнению заявителей, является основанием для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года заявления конкурсного управляющего ООО "Паллада+" Скобелина А.А. и ПАО "Мосэнергосбыт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2, л.д. 24).

Определением суда от 29 мая 2018 года бывший руководитель Железнов Дмитрий Максимович и учредитель Железнов Максим Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Паллада+" на сумму 14 704 368,08 рублей. Суд определил взыскать солидарно с Железнова Дмитрия Максимовича и Железнова Максима Сергеевича в пользу ООО "Паллада+" 14 704 368,08 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.3, л.д. 133-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, Железнов Д.М. и Железнов М.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.4, л.д. 4-7).

В своих апелляционных жалобах заявители указывают, что вся документация в отношении должника была передана конкурсному управляющему Скобелину А.А. учредителем должника 25 января 2018 года. Информация о дебиторской задолженности ООО "Паллада+" также находится в распоряжении конкурсного управляющего, которая может быть взыскана в судебном порядке. Однако, по мнению заявителей, какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Скобелиным А.А. не предпринимаются. Оснований для подачи заявления в суд о признании должника банкротом в срок, указанный управляющим у контролирующих должника лиц не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Железнова Д.М. и Железнов М.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом принятых судом дополнений), просили определение суда от 29 мая 2018 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявления конкурсного управляющего должника и ПАО "Мосэнергосбыт" о привлечении контролирующих должника лиц поданы в арбитражный суд после 01 июля 2017 года, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Главы III.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года в отношении ООО "Паллада+" возбуждено дело о банкротстве.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, руководителем должника на дату введения процедуры банкротства являлся Железнов Дмитрий Максимович, а одним из учредителей с владением 66,66% доли уставного капитала - Железнов Максим Сергеевич.

Согласно сведениям, представленным Главным управлением ЗАГС Московской области от 09.08.2017 за N 34исх-6157/2017 Железнов Максим Сергеевич является отцом Железнова Дмитрия Максимовича.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Железнов М.С. и Железнов Д.М. являлись контролирующими должника лицами.

В качестве основания для привлечения Железнова М.С. и Железнова Д.М. к субсидиарной ответственности заявителями указано на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 Пленума N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Железняков Д.М. был избран директором ООО "Паллада+" 01 июля 2013 года, а Железнов М.С. являлся учредителем общества с владением 66,66% уставного капитала.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Паллада+" введена решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года.

В материалах дела имеется письмо Скобелина А.А. от 29.06.16, как временного управляющего должника, адресованное руководителю ООО "Паллада+" Железнову Д.М. с требованием передать документы.

Также в материалы дела представлено письмо Скобелина А.А. от 05.05.17 как конкурсного управляющего должника, в котором он обращался к руководителю ООО "Паллада+" Железнову Д.М. с требованием передать документы в отношении должника.

Однако требование конкурсного управляющего должника было оставлено без удовлетворения, бывшим руководителем должника документация в отношении ООО "Паллада+" в установленный срок передана не была, вследствие чего конкурсному управляющему не представлялось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки и проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим генеральным директором должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что руководитель должника не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем должника - Железновым М.С. переданы конкурсному управляющему документы за период с 2011 года по 2014 год только 25 января 2018 года, то есть после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по передаче конкурному управляющему бухгалтерских и иных документов, установленная ст. 126 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае ответчиками исполнена не в установленные законом сроки.

Неисполнение обязанности по передаче документов со стороны Железнова Д.М. и Железнова М.С., являющегося учредителем должника с долей в уставном капитале равной 66,6% явилась причиной наступления негативных последствий, как для кредиторов, так и для самого должника. В случае передачи конкурсному управляющему всей запрашиваемой документации, конкурсный управляющий имел бы возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями, в том числе, о взыскании дебиторской задолженности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку документация в отношении ООО "Паллада+" передана конкурсному управляющему за пределами установленного законом срока, а в ходе процедуры наблюдения документация в отношении должника вовсе не передавалась арбитражному управляющему (Скобелину А.А.), оснований полагать, что обязанность по передаче конкурсному управляющему исполнена надлежащим образом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до назначения руководителем должника Железнова Д.М., эти полномочия осуществлял Железнов М.С., которым, в свою очередь, была передана документация должника конкурсному управляющему после предъявления настоящего заявления в суд (25.01.2018). Соответственно, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания также для привлечения Железнова М.С. к субсидиарной ответственности по основанию не исполнения обязанности по передаче документации должника временному, а впоследствии и конкурсному управляющему в установленные Законом сроки, поскольку Железнов М.С. обладал документацией должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил вину и причинно-следственную связь между бездействием контролирующих должника лиц и наступившим объективным банкротством ООО "Паллада+".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Основанием для привлечения, в том числе Железнова М.С., к субсидиарной ответственности указана неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании банкротом, являющимся учредителем ООО "Паллада+" с долей участия в обществе 66,6%.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав). Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня официального опубликования нормативного правового акта, которым утвержден типовой устав, обязан направить типовой устав в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Нормативный правовой акт об утверждении типового устава вступает в силу в срок, установленный этим нормативным правовым актом, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня его официального опубликования.

Согласно Уставу ООО "Паллада+" общее собрание участников является высшим органом общества к исключительной компетенции которого относится в том числе учреждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, принятие решений о реорганизации или ликвидации общества (п.п. 6.1-6.2.12).

Право требовать созыва внеочередного собрания предоставлено как участнику общества, так и его руководителю (директору), что ими сделано не было (п.6.2.11).

В целях определения даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, а также точной даты возникновения у лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, конкурсным управляющим были проанализированы требования кредиторов, включенные в реестр.

В ходе анализа кредиторской задолженности было установлено следующее.

1. Определением АС Московской области от 21.11.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Мосэнергосбыт" в размере: 2 801 005, 93 рублей - основной долг, 77 380, 24 рублей - проценты, 93 076, 80 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Наличие задолженности подтверждено, в том числе, следующими решениями Арбитражного суда Московской области по следующим делам и решениям по ним:

Решением АС Московской области от 06.07.2012 N А41 -20341/12 с ООО "Паллада+" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" по Договору от 01.05.12 N83909509 взыскано 201 515, 80 руб. задолженности за ноябрь (частично), декабрь 2011 г., январь, февраль 2012 г., 3 363, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 897,59 руб. государственной пошлины

Решением АС Московской области от 16.07.2012 "Паллада+" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с 21.02.2012 задолженность в размере 322 498 рублей 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.433 рубля 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.498 рублей 64 коп.

Решением АС Московской области от 31.08.2012 N А41-26638/12 с ООО "Паллада +" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с января по март 2012 взыскана задолженность по договору за потребленную электроэнергию в размере 315 405 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 274 руб. 54 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 393 руб. 60 коп.

Решением АС Московской области от 26.12.2012 N А41-41546/12 с ООО "Паллада+" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г взыскано 533 109,50 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 10 320 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 543 430 руб. 01 коп., а также 13 868 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением АС Московской области от 31.10.2012 N А41-40778/12 с ООО "Паллада+" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" по Договору от 01.05.12 N83909509 взыскано за май, июнь 2012 г. - 95 305,64 руб. основной долг, 1015,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 852,84 руб. государственной пошлины.

Решением АС Московской области от 11.12.2012 N А41-50017/12 с ООО "Паллада+" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана в период с июня по август 2012 г задолженность по договору за потребленную электроэнергию в размере 302 626 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 150 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 115 руб. 54 коп.

Решением АС Московской области от 01.04.2013 N А41-5437/13 с ООО "Паллада+" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с сентября по октябрь 2012 г. взыскана задолженность в сумме 77 047 руб. 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 руб. 01 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 110 руб. 73 коп

Решением АС Московской области от 30.05.2013 N А41-15983/13 с ООО "Паллада+" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с ноября 2012 г. по декабрь 2012 взыскано 96 392 руб. 09 коп. - задолженности, 978 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 894 руб. 84 коп. - расходов по государственной пошлине

Решением АС Московской области от 08.07.2013 "Паллада+" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг за период с января по февраль 2012 по оплате потребленной электроэнергии в размере 111905 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 рублей 44 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4384 рублей 09 копеек, а всего 117187 рублей 25 копеек.

Таким образом, уже в июле 2013 года для контролирующих должника лиц был очевидным тот факт, что должник перестал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств. Указанными решениями АС Московской области с должника в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 2 134 110,18 руб.

Недостаточность денежных средств подтверждается также данными бухгалтерской отчетности должника за 2013 год. Так, на начало 2013 года согласно бухгалтерскому балансу за 2013 у должника денежные средства вообще отсутствовали. На конец 2013 года денежные средства должника составляли 53 000 руб.

На неплатежеспособность должника также указывают данные о кредиторской задолженности. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 размер кредиторской задолженности должника на начало 2013 составлял 0 руб., а на конец 2013 года размер кредиторской задолженности стал составлять 24 106 000 руб.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (пункт 10 постановляя Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Протоколом N 2 внеочередного Общего собрания Участников ООО "Паллада+" от 25.06.2013 генеральным директором должника был избран Железнов Дмитрий Максимович, до указанной даты полномочия руководителя осуществлял Железнов М.С.

Таким образом, Железнов Дмитрий Максимович с учетом разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, должен был обратиться с заявлением не позднее 25.07.2013.

В свою очередь, Железнов М.С., владея долей в уставном капитале в размере 66,6 % голосов, которая давала ему преимущественное право при принятии любых решений в отношении деятельности ООО "Паллада+", имел возможность определять действия должника и давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника и владея документацией в отношении общества и зная о неплатежеспособности ООО "Паллада+", не предпринял мер по созыву внеочередного общего собрания учредителей для принятия решения о банкротстве общества, равно как и директор должника, что привело к наращиванию кредиторской задолженности должника перед третьими лицами

Соответственно, Железнов Максим Сергеевич несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника по обязательствам должника (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер задолженности, образовавшейся после 25.07.2013, составляет 14704368,08 руб. Указанное обстоятельство подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, непринятие руководителем и учредителями должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таких доказательств Железновым М.С. и Железновым Д.М. не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции размер взыскиваемой суммы денежных средств был определен судом в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и неудовлетворенных в деле о банкротстве должника - ООО "Паллада+".

Таким образом, размер ответственности Железнова М.С. и Железнова Д.М. равен 14 704 368 рублей 08 копеек.

Вопреки доводам заявителей, недостаточность денежных средств подтверждается также данными бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, согласно которому на начало 2013 года денежные средства у должника отсутствовали, также на конец 2013 года размер кредиторской задолженности составил 24 106 000 рублей.

Вместе с тем, руководитель должника не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, работу по взысканию дебиторской задолженности не вел.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что бывшим руководителем должника принимались меры по взысканию и принудительному взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящих заявлений, судом первой инстанции по заявлению ответчиков были истребована информация о факте нахождения денежных средств на счетных специальных счетах ООО "Паллада+", а также ООО "АВМ инжиниринг", ООО "Управдом", предназначенных для ООО "Паллада+". Суд в своем запросе обязал ООО "МосОблЕИРЦ" представить надлежащим образом заваренные копии указанных документов (т.3, л.д. 61).

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет", ООО "МосОблЕИРЦ" является платежным агентом, действующим на основании заключенного договора и в рамках Федерального закона от 03.06.09 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Целью ООО "МосОблЕИРЦ" является создание в Московской области единой системы начислении, сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого дома за вознаграждение или на договорной основе

20 марта 2018 года в ответ на запрос конкурсного управляющего должника ООО "МосОблЕИРЦ" в своем письме указало, что не является стороной по договору с ООО "Паллада+" и правопреемником МУП "НРЦ", в связи с чем, предоставление какой-либо информации не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчиков о возможном поступлении на счетные специальные счета ООО "Паллада+" денежных средств опровергаются представленными в материалы дела документами

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 года по делу N А41-29520/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин