Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-14163/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-8025/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Баландина В.Б. по доверенности от 26.12.2017; Воронов А.В. по доверенности от 14.05.2018;

от ЗАО "Фирма Уран М" - Корсаков А.В. по доверенности от 11.07.2018.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Уран М" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-8025/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ЗАО "Фирма Уран М" об аннулировании лицензии и встречному заявлению ЗАО "Фирма Уран М" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании решения от 20.01.2016 года N 01/02-опт о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее "административный орган") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Фирма Уран М" (далее "общество") об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N 503АП0003117 от 26.07.2011 г. и встречному заявлению ЗАО "Фирма Уран М" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании решения от 20.01.2016 года N 01/02-опт о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному заявлению отказано. Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Московской области от ЗАО "Фирма Уран М" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которого общество указало на пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов по делам А40-100393/15, А40-100404/2015 и А40-100348/15, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы, а также на установление факта незаконности проведения проверки в рамках дела А40 - 30/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 года по настоящему делу удовлетворено заявление ЗАО "Фирма Уран М" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-8025/16 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-8025/16.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

ЗАО "Фирма Уран М" имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N 503АП0003117 от 26.07.2011 г.

На основании приказа от 03.04.2015 г. N 1-576 о проведении плановой выездной проверки вынесенного и.о. заместителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, в отношении ЗАО "Фирма Уран М" проведена проверка.

При проверке данных товарно-сопроводительных документов, представленных ЗАО "Фирма Уран М" с данными деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выявлено искажение данных деклараций, а именно:

за 2 квартал 2014 года допущены нарушения выразившиеся в искажении данных деклараций в общем объеме 5186,615 дал.

за 3 квартал 2014 года допущены нарушения выразившиеся в искажении данных деклараций в общем объеме 8777,8087 дал.

за 4 квартал 2014 года допущены нарушения выразившиеся в искажении данных деклараций в общем объеме 10408,0625 дал.

Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО выявлены нарушения п.1 ст.14 и п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. N 815 "О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Постановление Правительства РФ от 09.08.2012 г. N 815).

По окончанию плановой выездной проверки ЗАО "Фирма Уран М" Управлением составлен акт от 20.04.2015 г. N У1-а414/08, в котором установлено что ЗАО "Фирма Уран М" допустило повторное, в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

За выявленные административные правонарушения ЗАО "Фирма Уран М" привлечено МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ:

Постановлением N 08-15/1182-2ю от 14.05.2015 г. (за 2 квартал 2015 г.)

Постановлением N 08-15/1183-2ю от 14.05.2015 г. (за 3 квартал 2015 г.)

Постановлением N 08-15/1181-2ю от 14.05.2015 г. (за 4 квартал 2015 г.).

Не согласившись с вынесенными с вынесенными постановлениями, ЗАО "Фирма Уран М" обратилось с заявлениями об оспаривании в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. по делу N А40-100393/2015 г. постановление N 08-15/1182-2ю от 14.05.2015 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г. по делу N А40- 100404/2015 г. постановление N 08-15/1183-2ю от 14.05.2015 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 г. по делу N А40-100384/2015 г. постановление N 08-15/1181-2ю. от 14.05.2015 г. оставлено без изменения.

Результаты проверочных мероприятий направлены МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

По результатам рассмотрения представленных материалов Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 20.01.2016 года N 01/02-опт о приостановлении действия лицензии N503АП0003117 от 26.07.2011 г.

Основанием для приостановления действия лицензии являлось повторное, в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Основываясь на вышеизложенном, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление ЗАО "Фирма Уран М" деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В свою очередь, общество во встречном заявлении оспорило решение о приостановлении действия спорной лицензии.

Повторно, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года в удовлетворении требований, заявленных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и ЗАО "Фирма Уран М", отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Фирма Уран М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.01.2016 г. N 01/02-опт о приостановлении действия лицензии недействительным и заявление ЗАО "Фирма Уран М".

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Фирма Уран М" заявил об отказе от части требования об обязании возобновить действие лицензии.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Оспоренное решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 01/02-опт о приостановлении действия лицензии N503АП0003117 принято 20.01.2016 года.

Как указывалось ранее, Основанием для признания незаконным решения о приостановлении действия лицензии по мнению общества является то обстоятельство, что решением арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-30/2016-21-1 признан недействительным Акт проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N У1- а414/08 от 20.04.2015 г. и признаны незаконным действия по проведению проверки и принятию данного акта.

Данный акт послужил основанием для принятия оспариваемого решения о приостановлении лицензии.

Суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении встречного иска, указал, что на момент принятия заинтересованным лицом решения от 20.01.2016 года N 01/02-опт о приостановлении действия лицензии акт проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 20.04.2015 г. NУ1-а414/08 являлся действительным.

Акт проверки органа государственного контроля (надзора) N У1-а414/08 от 20.04.2015 и действия по проведению проверки и принятию данного акта признаны недействительными решением арбитражного суда города Москвы только 16 мая 2016 года по делу N А40-30/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное решение о приостановлении действия лицензии принято до вынесения решения арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-30/2016, то данное обстоятельство свидетельствует о законности оспоренного решения.

Данные выводы суда первой инстанции признаются необоснованными и противоречащими нормам права.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание недействительным акта государственного органа является мерой защиты прав, применяемой судом с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав и охраняемых законом интересов и восстановления нарушенного права.

Исходя из данного положения, следует, что главное правовое последствие заключается в том, что признанием акта государственного органа недействительным констатируется его юридическая ничтожность с момента принятия, что автоматически ставит под сомнение законность всех ранее принятых актов, основанных на применении оспоренного решения.

Следовательно, когда акт проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 20.04.2015 г. N У1-а414/08 признан недействительным решением арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-30/2016, то с момента вступления решения суда в законную силу недействительность этого акта установлена решением суда.

Таким образом, в порядке ст. 69 АПК РФ подтверждено нарушение порядка принятия заинтересованным лицом решения о приостановлении действия лицензии N 50ЗАП0003117 от 26.07.2011 выданной ЗАО "Фирма Уран М", так как такие выводы сделаны на недостоверном доказательстве

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности лица, что, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решение Росалкогольрегулирования от 20.01.2016 N 01/02-ОПТ о приостановлении действия лицензии N 50ЗАП0003117 от 26.07.2011 выданной ЗАО "Фирма Уран М".

На основании изложенного, апелляционной суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания незаконным решение Росалкогольрегулирования от 20.01.2016 N 01/02-ОПТ о приостановлении действия лицензии N 50ЗАП0003117 от 26.07.2011 выданной ЗАО "Фирма Уран М" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года обжалуемой части подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части обязании возобновить действие лицензии.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 года по делу N А41-8025/16 отменить. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Признать незаконным решение Росалкогольрегулирования от 20.01.2016 N 01/02-ОПТ о приостановлении действия лицензии N 50ЗАП0003117 от 26.07.2011 выданной ЗАО "Фирма Уран М".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев