Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 16АП-3950/18

г. Ессентуки

14 сентября 2018 г.

Дело N А15-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛС" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2018 о приостановлении производства по делу (судья Гридасова К.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - порт) и ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании недействительным договора от 06.04.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:855, площадью 5218 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Синявина, д. 60-а, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным передаточного акта от 26.12.2016 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:855, и применении последствий недействительности этого акта (уточненные требования).

Определением от 19.07.2018 по ходатайству порта производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по уголовному делу N 9681, рассматриваемому Кировским районным судом г. Махачкалы. Суд указал, что в рамках уголовного дела подлежат установлению обстоятельства, которые необходимы для рассмотрения настоящего спора (приобретение, реализация объекта недвижимости - ясли-сад, площадью 729,8 кв.м.). Предусмотренные уголовно-процессуальным законом механизмы сбора доказательств и установления фактов способствуют более объективному установлению всех имеющих существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, которые будут являться преюдициальными.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Основанием для приостановления производства по делу может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом настоящего спора является оспаривание сделки купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости - ясли-сад, площадью 729,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Синявина, 60 а.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вынесения по существу приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении физических лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции не конкретизировал, в чем именно выразилась правовая зависимость между уголовным делом и оспариваемой в рамках настоящего дела сделкой, и не указал, каким образом приговор по уголовному делу повлияет на выводы по настоящему делу.

Ссылка суда на возможность установления в рамках уголовного дела обстоятельств приобретения истцом объекта недвижимости, противоречит буквальному толкованию части 4 статьи 69 Кодекса, четко ограничивающей преюдициальное значение приговора по уголовному делу для дела, рассматриваемого арбитражным судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 303-ЭС16-4993 по делу N А73-4904/2015).

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса для приостановления производства по делу, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы общества обоснованными, а определение суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 143, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2018 по делу N А15-270/2018 о приостановлении производства по делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило