Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-12818/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А49-1455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2018 по делу N А49-1455/2018 (судья Лаврова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой", ОГРН 1025801205330, ИНН 5835025766,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 76 000 руб., из которых 70 000 руб. - страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси рег. знак Н 206 РТ 58 (с учётом эксплуатационного износа), 6 000 руб. - расходы по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 5 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, и необоснованно взыскана сумма страхового возмещения. Расходы потерпевшего на проведение экспертизы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 в 13 час. 30 мин. около дома N 45А по пр. Строителей в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси рег. знак Н 206 РТ 58 под управлением водителя Лаверкина В.А., и автомобиля Мерседес рег. знак М 198 РЕ 33, принадлежащего Базеву Ю.А., под управлением и по вине Малышева А.Н. (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2017 - л.д. 9-10).

Как следует из определения от 23.10.2017 58 КО N 062886 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Малышева А.Н., который, управляя автомобилем Мерседес рег. знак М 198 РЕ 33, произвёл наезд на стоящий автомобиль Митсубиси рег. знак Н 206 РТ 58.

В результате столкновения автомобиль Митсубиси получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес - в СК "Сибирский Спас" в соответствии с договорами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.10.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику гражданской ответственности - ПАО СК "Росгосстрах" - с заявлением о страховой выплате.

В ответ на данное обращение страховщик просил представить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. 12-13).

Платёжным поручением от 01.11.2017 N 625 страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" - произвёл оплату страхового возмещения в сумме 38 200 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец известил страховщика (ответчика) о дате осмотра поврежденного транспортного средства (уведомление о вызове на осмотр - л.д. 15).

Страховщик на осмотр транспортного средства не явился, доплату страхового возмещения не произвёл.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевший заключил договор с оценщиком - АНО НИЛСЭ (договор от 08.11.2017 - л.д. 16).

Согласно отчёту оценщика от 04.12.2017 N 846/13.4-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси рег. знак Н 206 РТ 58 с учётом износа составила 115 600 руб. (л.д. 19-29).

Стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб. оплачена платёжным поручением от 08.11.2017 в полном объеме (л.д. 18).

Основываясь на данных отчёта АНО НИЛСЭ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения (с учётом произвольного уменьшения) на восстановление автомобиля в сумме 70 000 руб.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, истец, основываясь на данных отчёта АНО НИЛСЭ, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения (с учётом произвольного уменьшения) на восстановление автомобиля в сумме 70 000 руб.

Отчёт об оценке АНО НИЛСЭ от 04.12.2017 N 846/13.4-2017 ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с этим суд первой инстанции признал подлежащими применению выводы отчёта АНО НИЛСЭ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается отчётом оценщика, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены, размер ущерба находится в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции верно признал заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в сумме 70 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 6 000 руб., понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Поскольку определение стоимости ремонта непосредственно связано с определением размера страхового возмещения, то требование о взыскании расходов по оценке также удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 10.01.2018 с Абдулиным М.Р. (л.д. 33), расходный кассовый ордер от 25.01.2018 N 24 на сумму 15 000 руб. (л.д. 140).

Рассмотрев требование ООО "Прибой", учитывая, что ответчик не заявил о "неразумности" размера заявленных представительских затрат истца, указанные обстоятельства не следует очевидно из обстоятельств дела, в то же время факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере 5 000 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2018 по делу N А49-1455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева