Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-9833/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-101348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Каскад": не явились, извещены;

от ООО "Майнбэст Групп": Шилов В.В., по доверенности от 01.03.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от временного управляющего ООО "Каскад" Семенова В.П.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-101348/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ООО "Каскад" к ООО "Майнбэст Групп", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, временный управляющий ООО "Каскад" Семенов В.П., о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Майнбэст Групп" со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:245, общая площадь 9 379 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение: Московская область, Истринский район, гор.пос.Истра, г.Истра, в восточной части, заключенный 15.06.2016 года между ООО "Каскад" и ООО "Майнбэст Групп" и привести стороны в первоначальное положение;

2. Прекратить право собственности ООО "Майнбэст Групп" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:245, общая площадь 9 379 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение: Московская область, Истринский район, гор.пос.Истра, г.Истра, в восточной части;

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости запись о регистрации N 50-50/008-50/008/001/2016- 3673/2 от 01.07.2016;

4. Признать право собственности за ООО "Каскад" на земельный участок кадастровым номером 50:08:0010302:245, общая площадь 9 379 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение: Московская область, Истринский район, гор.пос.Истра, г.Истра, в восточной части;

5. Установить, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего искового заявления является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ООО "Майнбэст Групп" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:245, общая площадь 9 379 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение: Московская область, Истринский район, гор.пос.Истра, г.Истра, в восточной части, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущетсво и сделок с ним записи о праве ООО "Каскад" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:245, общая площадь 9 379 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение: Московская область, Истринский район, гор.пос.Истра, г.Истра, в восточной части;

6. Взыскать с ООО "Майнбэст Групп" в пользу ООО "Каскад" неустойку по п.5.1. Договора в размере 16 316 004,96 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и временный управляющий ООО "Каскад" Семенов В.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-101348/17 исковые требования ООО "Каскад" удовлетворены в части.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца лиц, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 ООО "Каскад" (продавец) и ООО "Майнбэст Групп" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:245, общей площадью 9 379 кв.м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена цена земельного участка в размере 30 214 824 руб., оплата которой должна быть осуществлена Покупателем в срок до 01.08.2016 согласно пункту 2.3 договора.

Обязанность Покупателя по оплате цены договора считается исполненной в силу условий пункта 2.6 договора в день зачисления на расчетный счет Продавца суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в полном объеме, либо после надлежащего исполнения иного способа оплаты цены договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате цены договора в соответствии с условиями договора купли-продажи, а также на неисполнение выставленных претензий с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку внесения оплаты цены договора, ООО "Каскад" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Продавец имеет право отказаться от договора купли-продажи только в конкретных случаях, в том числе в случае отказа покупателя от принятия товара ил отказа от исполнения договора, в том числе отказа от оплаты товара (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие оплаты переданного по договору купли-продажи земельного участка, является основанием для расторжения такого договора.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права доказательств перечисления ООО "Майнбэст Групп" денежных средств по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.4.2 договора продавец обязан выделить покупателю необходимые мощности для подключения объекта на земельном участке к инженерным сетям. При этом, выделение мощностей включено в цену договора.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты цены договора, ответчик сослался на отсутствие его вины в просрочке и возникновении у него права на приостановление исполнения обязательства по оплате в связи с неисполнением истцом обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика, принимая во внимание установленную договором обязанность продавца по выделению мощностей для подключения к инженерным сетям на отчуждаемом земельном участке, а также то, что условиями договора предусмотрено включение в цену договора стоимости выделения указанных мощностей, что по сути возлагает на продавца-истца помимо обязательства по передаче земельного участка обязательство по предоставлению покупателю соответствующих мощностей для подключения к инженерным сетям на данном земельном участке.

Вместе с тем, учитывая включение стоимости выделения мощностей в общую цену договора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованности и неправомерности применения к ответчику предусмотренной пунктом 5.1 договора ответственности, в связи с чем признает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-101348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова