Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-5445/18

г.Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А36-11634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны: Малюженко С.И., представителя по доверенности N 48 АА 0885634 от 17.11.2015 г.

от Страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу N А36-11634/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны, г. Липецк, к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, о взыскании 118 056 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минькова Мария Николаевна (далее - ИП Минькова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 118 056 руб. 54 коп., в том числе 103 056 руб. 54 коп. - страхового возмещения, 15 000 руб. - расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 14 829 руб. 30 коп. судебных расходов, из них 4 541 руб. 70 коп. - по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 287 руб. 60 коп. - почтовых расходов.

Определением суда от 15.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 13.11.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявил ходатайство об уточнении требований, в связи с чем просил суд взыскать с САО "ВСК" 90 756 руб. 54 коп. страхового возмещения ((159 400 руб. - стоимости восстановительного ремонта + 14 400 руб. - утрата товарной стоимости) - 83 043 руб. 46 коп. частичная оплата), а также 51 999 руб. 86 коп. судебных расходов, в том числе 3 630 руб. 26 коп. - по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - за организацию проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения в суд, 13 000 руб. - за проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, 369 руб. 60 коп. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу N А36-11634/2017 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 756 руб. 54 коп. страхового возмещения, а также 46 968 руб. 86 коп. судебных расходов, в том числе 3 630 руб. 26 коп. - по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - за организацию проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения в суд, 13 000 руб. - за проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 338 руб. 60 коп. - почтовых расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, просит изменить решение суда в части расходов на оплату юридических услуг и судебной экспертизы, взыскав указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2018 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 года по адресу: г.Липецк, ул. Смирнова, в районе дома N 66 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) КIА-СEED, г/н М 484 НМ 48 под управлением собственника Грибкова А.С.;

2) Порше Кайман, г/н Н 085 КК 48 под управлением собственника Худякова О.А.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Худякова О.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0387346790.

Гражданская ответственность потерпевшего Грибкова А.С. была застрахована САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0386567381.

11.07.2017 САО "ВСК" было получено заявление Грибкова А.С. о страховой выплате по ОСАГО.

25.07.2017 года САО "ВСК" была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 83 043 руб. 46 коп., определенной на основании экспертного заключения N 5389392 от 20.07.2017 года, подготовленного экспертом техником ООО "АВС-Экспериза" Тарасовым М.В.

Не согласившись с выплатой, произведенной страховой компанией, страхователь организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 1422 от 24.08.2017, подготовленному экспертом-техником ИП Соколовым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА-СEED, г/н М 484 НМ 48, с учетом износа, составила 170 294 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости - 15 800 руб.

21 августа 2017 года между Грибковым А.С. (цедент) и ИП Миньковой М.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения с САО "ВСК" денежных средств в счет страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 30.06.2017 года, транспортному средству КIА-СEED, г/н М 484 НМ 48, принадлежащему цеденту на праве собственности (п. 1.1 договора).

Вместе с правом требования получения страхового возмещения передается право требования взыскания неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба, а также иных требований предусмотренных положениями действующего законодательства РФ, возможных для переуступки цессионарию (п.1.2 договора).

Стоимость уступленных прав составляет 78 456 руб., которую цессионарий оплатил в полном объеме, что не оспаривается цедентом (см. п.4.1 договора).

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ИП Миньковой М.Н. года было получено страховщиком 24.08.2017.

Из материалов дела следует, что в 29.08.2017 ответчиком была получена претензия Грибкова А.С. с приложенной к ней копией экспертного заключения N 1422 от 24.08.2017 о необходимости доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП САО "ВСК" произведена не была, ИП Минькова М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящем случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая и законность заключения договора цессии подтверждается материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая определен Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Материалами дела подтверждается, что определением от 21.02.2018 года арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮК "Аксиома" эксперту Баландину К.Н.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 09.03.2018 года N 09-03/18-С следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА-СEED, г/н М 484 НМ 48 с учетом износа составляет 159 400 руб., а величина утраты товарной стоимости 14400 руб.

Указанное экспертное заключение надлежащим образом не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем на основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно признано судом надлежащим доказательством.

Выражая несогласие в отношении названного экспертного заключения, ответчик указывает, что при составлении заключения экспертом не производился осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО ЮК "Аксиома", выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт исходит в заключении из тех повреждений, которые установлены при осмотре. В данном заключении указано, что определение технического состояния транспортного средства производилось по материалам представленного гражданского дела (копии актов осмотра, фотографии поврежденного транспортного средства). Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследование, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовал утвержденные методики расчета.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ИП Миньковой М.Н. страхового возмещения в общей сумме 83 043 руб. 46 коп.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 90 756 руб. 54 коп. (159 400 руб. + 14400 руб. - 83043 руб. 46 коп.) остается неоплаченным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного довод ответчика о том, что истцом не доказан размер подлежащего выплате страхового возмещения, подлежит отклонению апелляционным судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000,00 руб. стоимости независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного осмотра.

Таким образом, 15000,00 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы суд квалифицирует как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности названных расходов ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело не представлено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что на основании ходатайства ИП Миньковой М.Н. определением от 21.02.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании платежного поручения N 9 от 23.01.2018 ИП Миньковой М.Н. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере 13000 руб.

14.03.2018 года от ООО ЮК "Аксиома" в материалы дела поступило экспертное заключение N 09-03/18-С от N 09.03.2018, а также счет на оплату N31 от 09.03.2018, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу NА36-11634/2017 составила 13 000 руб.

На основании определения от 31.05.2018 года денежные средства в сумме 13 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению ООО ЮК "Аксиома" по реквизитам, содержащимся в счете N 31.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено в полном объеме, суд области верно отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения в сумме 13 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что указанное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено несение почтовых расходов на отправку искового заявления (т.1, л.д.3,4) на сумму 82 руб. (41 руб. +41 руб.), заявления о страховой выплате от 10.07.2017 (т.1, л.д.8) на сумму 63 руб. 50 коп., претензии от 21.08.2018 (т.1, л.д. 16) на сумму 101 руб.10 коп., а также уточнения исковых требований (т.2, л.д.100-101) на сумму 92 руб. (46 руб. + 46 руб.).

Таким образом, общая сумма удовлетворяемых требований в части взыскания почтовых расходов составляет 338 руб. 60 коп.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес третьего лица в размере 41 руб. судом области верно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное лицо в рамках дела не привлекалось, доказательства необходимости его привлечения истцом не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 года между ИП Миньковой М.Н. (заказчик) и ИП Рыбиной С.Н. (исполнитель) был заключен договор N 11/09-1 возмездного оказания услуг.

В пункте 1 указанного договора стороны установили, что исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик оплатить услуги по составлению претензии и контролю сроков ее исполнения, составлению искового заявления с подготовкой необходимых приложений, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке необходимых документов и др.

Исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично или с привлечением третьих лиц. При этом все действия третьего лица признаются сторонами как действия исполнителя по договору (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2018 года) предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях по делу,

- 10 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства и общего производства в суде первой инстанции.

Факт совершения в интересах ИП Миньковой М.Н. юридически значимых действий исполнителем - ИП Рыбиной С.Н. по делу N А36-11634/2017 по договору N 11/09-1 подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 29.03.2018 г.

Из данного акта, подписанного указанными лицами, усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-11634/2017.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ИП Миньковой М.Н. за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб. (платежные поручения N 214 от 11.09.2017 года и N 31 от 29.03.2018 года).

Из материалов дела также усматривается, что представление интересов ИП Миньковой М.Н. в арбитражном суде при рассмотрении дела N А36-11634/2017 производилось Малюженко С.И. (протоколы с/з от 12.12.2017, 23.01.2018 и 10.04.2018), действовавшим на основании выданной истцом доверенности. Исковое заявление о взыскании денежной суммы от 11.09.2017 года было подготовлено ИП Рыбиной С.Н.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, категорию спора, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб. (подготовка искового заявления о взыскании денежных средств от 11.09.2017 года - 3000 руб.; представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях - 12 000 руб. (4000 руб. 3).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4541 руб. 70 коп., размер которой, исходя из первоначальной цены иска - 118056 руб. 54 коп. соответствовал требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 90 756 руб. 54 коп., а также отнесением понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. к категории судебных расходов с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года, размер государственной пошлины составил 3 630 руб. 26 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 911 руб. 44 коп. (4 541 руб. 70 коп. - 3 630 руб. 26 коп.) верно возвращена судом области истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое требование было удовлетворено в полном объеме суд по праву решил, что судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3630 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатом экспертизы, назначенной судом первой инстанции, следовательно, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из первоначально заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы (статьи 41 и 82 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что в данном случае судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца. Расходы за производство экспертизы суд первой инстанции возложил на истца.

С учетом полученных результатов экспертизы, уточнения истцом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом, согласно оспариваемому решению, суд первой инстанции, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 13000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении принципа пропорциональности к сумме судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, основан на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о взыскании со стороны понесенных лицом расходов, в пользу которого принят судебный акт, что следует из абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в данном случае истцом были заявлены требования имущественного характера, а иск удовлетворен полностью, положения абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судом применены обоснованно.

Суд первой инстанции, не установив злоупотребления правом со стороны истца, обоснованно в полном объеме возместил с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу N А36-11634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова