Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 21АП-1804/18

14 сентября 2018 г.

Дело N А83-3040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., приведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВО-ЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу номер N А83-3040/2018 (судья Шкуро В.Н)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛОРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРВО-ЦЕМЕНТ"

о взыскании 930 875 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛОРАН" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АРВОН-ЦЕМЕНТ" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в сумме 820 862 руб. 07 коп., в том числе 798 700 руб. задолженности, 22 162 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Судом распределены судебные расходы: 19 063,12 рубля - по уплате государственной пошлины, 22 045,43 рублей - по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "АРВО-ЦЕМЕНТ" (далее по тексту - ответчик, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить частично.

Апеллянт полагает подлежащей взысканию сумму долга в размере 708 700,00 руб. с учетом представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений: от 26.03.2018 - на сумму 40 000,00 руб., 30.03.2018 - на сумму 40 000,00 руб., от 04.04.2018 - на сумму 10 000,00 руб. В части судебных издержек на оплату услуг представителя, апеллянт указывает на их завышенный размер.

Определением от 12.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены платежные поручения N 206 от 04.04.2018, N 194 от 30.03.2018, N 173 от 26.03.2018. Коллегия судей расценивает настоящее процессуальное поведение апеллянта как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее ходатайство рассмотрено коллегией судей и признано не подлежащим удовлетворению. Апеллянт не назвал причины невозможности предоставления указанных платежных поручений в суд первой инстанции. Прилагаемые к апелляционной жалобе платежные документы датированы мартом - апрелем 2018 года, обжалуемое решение судом первой инстанции принято 28.05.2018. Апеллянт занимал активную позицию в суде первой инстанции, направлял отзыв и платежные документы об оплате задолженности (том 1, л.д. 62-81). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в отсутствие возражений истца.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АЛОРАН" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "АРВО-ЦЕМЕНТ" (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 26.06.2015, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мешки бумажные для упаковки цемента с клапаном двухслойные вместимостью 25 кг именуемые в дальнейшем товар (далее - договор) (том 1, л.д. 34-35).

Согласование между сторонами количества и стоимости поставки товара осуществляется на основании инвойса с указанием номенклатуры и количества товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях отсрочки платежа до 12 месяцев от даты поставки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 10.5 договора экземпляра истца, подлинник - том 1, л.д. 119120). В экземпляре ответчика в пункте 10.5 договора указан срок его действия до 31.12.2015. В остальной части договора условия, указанные в экземплярах, тождественны.

Продавец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 343 700 руб., что подтверждается первичными учетными документами (счетами - фактурами с отметками покупателя о принятии товара): от 28.06.2015 N 5, от 20.07.2015 N 8, от 18.08.2015 N 15, от 01.11.2015 N 19, от 10.12.2015 N 20, от 14.12.2015 N 21, от 22.03.2016 N 23 (том 1, л.д. 36-42).

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара в размере 1 545 000 руб., истец числит за ответчиком задолженность в размере 798 700 руб. Подробный расчет суммы задолженности приведен в тексте иска (том 1, л.д. 10-11).

В материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 13.11.2017, подписанный между сторонами спора в соответствии с которым, сальдо конечно в пользу истца составляет 798 700 руб.

Истцом, на сумму задолженности по каждому счету -фактуре, начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.12.2016 по 31.01.2017 в размере 66 083 руб. 18 коп.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2016 по 31.01.2018 в размере 66 092 руб. 18 коп.

В направленной в адрес ответчика 01.12.2017 претензии N 28/11/17 от 28.11.2017 истец предложил последнему уплатить сумму задолженности в размере 798 700 руб., а также начисленные на нее проценты, начисленные по статьям 3171, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 110 043 руб. 46 коп. (том 1, л.д 44-51).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая настоящий иск по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар был поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний и возражений.

Доводам апеллянта относительно неподписания директором ООО "АВРО-ЦЕМЕНТ" счетов - фактур, дана верная оценка судом первой инстанции. При рассмотрении дела и суд первой инстанции обосновано указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, в частности представленными истцом копиями счетов - фактур, подписанными директорами и скрепленными печатью предприятий, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В отношении сомнений ответчика относительно подлинности подписи директора ООО "АРВО-ЦЕМЕНТ" на первичных учетных документах, подтверждающих передачу товара от продавца к покупателю, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не обращался в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о фальсификации письменных доказательств. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений об уплате задолженности ответчиком перед истцом на общую сумму 90 000 руб. (ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом), коллегия судей отмечает следующее.

Указанные платежные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Предоставление платежных документов в апелляционный суд, миную суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого по представленным в материалы дела письменным доказательствам. Вместе с тем, на стадии исполнения судебного акта указанные платежи должны быть учтены взыскателем, а в случае принудительного исполнения решения суда, судебным - приставом исполнителем.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 798 700 руб. является законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из расчета суммы иска, истцом начислены проценты на сумму задолженности 208 700 руб. за поставленный товар за период с 15.12.2016 по 31.01.2018 в сумме 21 404,82 руб. и на сумму задолженности 590 000 руб. за период с 23.03.2017 по 31.01.2018 в сумме 44 678,36 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств, составляет 22 163 руб. 07 коп. В указанной части решение суда первой инстанции не оспорено истцом.

Арифметический расчет процентов не оспорен апеллянтом, проверен коллегией судей и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств, в размере 22 162 руб. 07 коп. законно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 110 043 руб. 46 коп. процентов, начисленных по статье 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт, в нарушение разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил соответствующие доказательства чрезмерности. Вместе с тем лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен счет на оплату от 31.01.2018 N 4, получателем по которому указана адвокат коллегии адвокатов Республики Крым "Фемида" Попова Анжелика Михайловна, плательщиком выступает ООО "АЛОРАН". Объем оказываемой истцу юридической помощи и её стоимость указаны в данном счете. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложено платежное поручение от 01.02.2018 N 135 об оплате 25 000 руб. за оказание юридических услуг согласно выставленному счету.

Оценив объем и стоимость оказанных представителем услуг, коллегия судей не усматривает явной чрезмерности размера и неразумности понесенных истом судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, обоснованно отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 045 руб. 43 коп.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу N А83- 3040/2018 не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова