Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-13669/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А32-28882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Монарх" Гоголенко Д.С.: лично по паспорту,

от Гусеевой Ксении Николаевны: представитель Скориков А.А. по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусеевой Ксении Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-28882/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монарх" Гоголенко Дениса Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монарх" (ИНН/ОГРН 2352038659/1062352015131), принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монарх" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гоголенко Денис Сергеевич с заявлением к Плетневой Галине Анатольевне и Гусевой Ксении Николаевне о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Монарх" в лице конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. удовлетворено.

Суд определил признать недействительными сделки по выплате ООО "Монарх" денежных средств Гусевой Ксении Николаевне на общую сумму 18 604 000 рублей на основании чека N АВ 2464396, АВ 2464397, АВ 2464399, АВ 2464400, АВ 2464801, АВ 2464803, АВ 2464805, АВ 2464806, АВ 2464807, АВ 2464810, АВ 2464811, АВ 2464813, АВ 2464814, АВ 2464816, АВ 2464818, АВ 2464819, АВ 2464820, АВ 2464821, АВ 2464823, АВ2464824, АВ 2464825, АВ 2434076, АВ 2434077, АВ 2434079, АВ 2434080, АВ 2434081, АВ 2434082, АВ 2434083, АВ 2434084, АВ 2434085, АВ 2434086, АВ 2434087, АВ 2434088, АВ 2434089, АВ 2434090, АВ 2434092, АВ 2434094, АВ 2434097, АВ 2434098, АВ 2434099, АВ 2434100, АВ 2434727, АВ 2434729, АВ 2434730, АВ 2434731, АВ 2434732, АВ 2434733, АВ 2434734, АВ 2434735, АВ 2434736, АВ 2434738, АВ 2434739.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с Плетневой Галины Анатольевны и Гусевой Ксении Николаевны в пользу ООО "Монарх" денежные средства в размере 18 604 000 руб.

Взыскать с Плетневой Галины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Гусевой Ксении Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Гусеева Ксения Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Монарх" Гоголенко Дениса Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Гусеевой Ксении Николаевны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Гусеевой Ксении Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Монарх" Гоголенко Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вАрбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "ТаманьИн-вест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монарх".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 г. требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гоголенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 г. ООО "Монарх", г. Темрюк, ИНН/ОГРН 2352038659/1062352015131 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 г., N 142.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки должника в виде снятия Гусевой К.Н. по поручению бывшего руководителя Плетневой Г.А. денежных средств со счета должника в ПАО ВТБ24 Филиал N 2351 на общую сумму 18 604 000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать солидарно с Гусевой К.Н. и Плетневой Г.А. в конкурсную массу ООО "Монарх" денежные средства в размере 18 604 000 руб.

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, действия ответчиков по необоснованному снятию наличных денежных средств со счета должника привели к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов (п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно сведений об открытых счетах в кредитных организациях, представленных ФНС по Темрюкскому району, ООО "Монарх" имеет единственный счет N 40702810902550004201 в Филиале N 2351 ПАО ВТБ24.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по операциям по счету, представленной в отношении ООО "Монарх" ПАО ВТБ24 в период с. 01.07.15г. по 30.03.16г., со счета должника сняты наличные денежные средства с указанием основания "закупка материалов" в общей сумме 18 604 000 руб.

Согласно сведений, представленных ПАО ВТБ24 Филиал N 2351, в частности в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиском печати, единственным распорядителем расчетного счета ООО "Монарх" с 14 сентября 2014 года являлась Плетнева Галина Анатольевна.

Так же, согласно представленных ПАО ВТБ24 Филиал N 2351 копий Приказов N N 1, 2 от 20.09.2014 г. Плетнева Г.А. приняла на себя обязанности Генерального директора, а так же в связи с отсутствием в штате бухгалтера ответственность за ведение бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно информации предоставленной ПАО ВТБ24 Филиал N 2351 по денежным чекам снятие наличных денежных средств производил сотрудник ООО "Монарх" Гусева Ксения Николаевна.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными следующие сделки должника по выдаче Гусевой К.Н. наличных денежных средств путем снятия с расчетного счета:

N	Серия и номер чека	Дата	Сумма (т.р.)
1	АВ 2464396	08.07.2015	200
2	АВ 2464397	13.07.2015	60
3	АВ 2464399	15.07.2015	750
4	АВ 2464400	17.07.2015	300
5	АВ 2464801	24.07.2015	120
6	АВ 2464803	27.07.2015	630
7	АВ 2464805	30.07.2015	70
8	АВ 2464806	04.08.2015	320
9	АВ 2464807	06.08.2015	60
10	АВ 2464810	07.08.2015	120
11	АВ 2464811	12.08.2015	130
12	АВ 2464813	14.08.2015	225
13	АВ 2464814	31.08.2015	230
14	АВ 2464816	03.09.2015	210
15	АВ 2464818	04.09.2015	550
16	АВ 2464819	11.09.2015	50
17	АВ 2464820	14.09.2015	300
18	АВ 2464821	15.09.2015	400
19	АВ 2464823	16.09.2015	1200
20	АВ 2464824	21.09.2015	450
21	АВ 2464825	24.09.2015	100
22	АВ 2434076	28.09.2015	400
23	АВ 2434077	29.09.2015	100
24	АВ 2434079	02.10.2015	450
25	АВ 2434080	09.10.2015	170
26	АВ 2434081	13.10.2015	160
27	АВ 2434082	15.10.2015	90
28	АВ 2434083	19.10.2015	290
29	АВ 2434084	22.10.2015	480
30	АВ 2434085	28.10.2015	290
31	АВ 2434086	09.11.2015	460
32	АВ 2434087	17.11.2015	300
33	АВ 2434088	26.11.2015	487
34	АВ 2434089	04.12.2015	640
35	АВ 2434090	08.12.2015	593
36	АВ 2434092	14.12.2015	480
37	АВ 2434092	16.12.2015	150
38	АВ 2434094	18.12.2015	170
39	АВ 2434097	23.12.2015	500
40	АВ 2434098	24.12.2015	410
41	АВ 2434099	28.12.2015	1600
42	АВ 2434100	11.01.2016	70
43	АВ 2434727	14.01.2016	50
44	АВ 2434729	09.02.2016	53
45	АВ 2434730	12.02.2016	884
46	АВ 2434731	17.02.2016	349
47	АВ 2434732	19.02.2016	55
48	АВ 2434733	25.02.2016	120
49	АВ 2434734	26.02.2016	100
50	АВ 2434735	09.03.2016	649
51	АВ 2434736	14.03.2016	447
52	АВ 2434738	18.03.2016	484
53	АВ 2434739	21.03.2016	648
ИТОГО			18 604

Оспаривая вышеперечисленные сделки, конкурсный управляющий указал, что от бывшего руководителя должника Плетневой Г.А. документы, подтверждающие расходование на нужды общества денежных средств, полученных Гусевой К.Н. на "закупку материалов" ему не переданы, кроме того, отсутствуют кассовые книги за 2015-2016 годы, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты Гусевой К.Н, а также первичные документы, подтверждающие оприходование полученных товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным и процессуальным законодательством Российской Федерации, другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание даты совершения действий по снятию с расчетного счета должника денежных средств и дату принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим установлено, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед АО "ТаманьИнвест" (решение по делу N А32-9546/2016 от 07.07.2016), ИП Кириченко О.И. (решение по делу N А32-35408/2015 от 18.03.2016), ООО "ОптимаОйл".

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, Плетнева Галина Анатольевна как руководитель должника и Гусева Ксения Николаевна, как сотрудник ООО "Монарх", не могли не знать о признаках неплатежеспособности общества.

В силу п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом, согласно со ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа;

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В п. 1, 2, 3 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". Унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Кроме того, оборот выданных наличных денежных средств, подлежит строгому учету и оформлению в соответствии в том числе, с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации. Согласно п.4.4 указанного положения, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 3.1 положения).

Прием остатка наличных денежных средств, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру 0310001 (п.3.4 положения).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы предназначен счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", который кредитуется по мере принятия отчетов о расходовании выданных денежных сумм с другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", в дальнейшем эти суммы списываются в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника), или счета 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Гусева Ксения Николаевна, как сотрудник ООО "Монарх", должна была представить безусловные доказательства передачи должнику полученных денежных средств.

Кроме того, Плетнева Г.А., являясь единоличным исполнительным органом, не является подотчетным лицом, и вправе распоряжаться денежными средствами общества, однако, исполняя обязательства общества, должна была также представить безусловные доказательства уплаты должником средств именно по указанному назначению.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, достоверные сведения о том, что снятые с расчетного счета общества спорные денежные суммы приняты контрагентами по сделкам, в счет исполнения обязательств сторонами в материалы дела не представлены.

Плетнева Г.А., как директор общества, не представила в бухгалтерию общества документы для проведения бухгалтерской операции, в связи с чем, сделать вывод о том, что спорные денежные средства потрачены именно на нужды общества или приняты контрагентами в счет исполнения обязательств общества, тем самым обязательства прекращены путем их оплаты, не представляется возможным.

Конкурсным управляющим представлены суду доказательства получения ответчиками средств должника, однако ответчиками не представлено доказательств расходования этих средств по обязательствам общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неправомерным расходованием средств ООО "Монарх" причинен вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вред, причиненный кредиторам спорными сделками, выразился в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Кроме того, судом учтено, что ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 в рамках дела N А32-26287/2017, Плетнева Галина Анатольевна как бывший руководитель ООО "Монарх" привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности временного управляющего ООО "Монарх".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, руководствуясь п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам, следовательно, являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания солидарно с Плетневой Галины Анатольевны и Гусевой Ксении Николаевны в пользу ООО "Монарх" денежные средства в размере 18 604 000 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы о не извещении ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном (почтовое уведомление, л.д. 100, т.1).

Доводы подателя жалобы том, что оспариваемые действия по получению денежных средств путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета не являются в правовом смысле сделками, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, действия по получению наличных денежных средств со счета должника могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда при их оспаривании в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, доводы ответчика о том, что данные действия не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а вытекающие из сложившихся отношений требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства снимались с расчетного счета и вносились в кассу должника для оплаты текущих расходов общества (хозяйственных нужд) отклоняются апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные.

Фактически материалами дела подтверждается факт снятия Гусевой К.Н. с расчетного счета денежных средств. При этом доказательств передачи должнику полученных денежных средств Гусевой К.Н. не предоставлено. В свою очередь Плетнева Г.А. должна была также представить безусловные доказательства уплаты должником средств именно по указанному назначению. Однако, доказательства того, что снятые с расчетного счета общества спорные денежные суммы приняты контрагентами по сделкам, в счет исполнения обязательств не представлены. Плетнева Г.Л., как директор общества, не представила в бухгалтерию общества документы для проведения бухгалтерской операции, в связи с чем сделать вывод о том, что спорные денежные средства потрачены именно на нужды общества или приняты контрагентами в счет исполнения обязательств общества, тем самым обязательства прекращены путем их оплаты, не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Гусева К.Н. указывает, что вся документация, включая кассовые книги за 2015, 2016 годы, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, а также иные первичные документы были утеряны при переезде общества в другой офис.

Однако ни Гусевой К.Н., ни Плетневой Г.А. не предоставлены сведения о том, когда и при каких обстоятельствах были утеряны документы, принимались ли меры по их поиску, возврату или восстановлению, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту. Кроме того, факт утери первичной документации не освобождает от обязанности предоставить, безусловные доказательства, подтверждающие свою позицию.

В целом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-28882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева