Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2005 г. N КГ-А40/599-05 Определение о возвращении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения суда подлежит отмене, если при изготовлении определения об отказе в разъяснении была допущена опечатка в дате определения, в связи с чем суд необоснованно посчитал срок подачи апелляционной жалобы на это определение пропущенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2005 г. N КГ-А40/599-05
(извлечение)

Войсковая часть (В/ч) 3510 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому акционерному обществу (РАО) "Биопрепарат" об обязании исполнить договор от 12.04.1999 о предоставлении жилой площади. По условиям договора, истцу до 31.12.1999 должна была быть предоставлена одна 2х-3х комнатная квартира в г. Москве или ближайшем Подмосковье, общей площадью не менее 50 м.кв.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.09.01, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.01, исковые требования удовлетворены.

25.10.04 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Апелляционная жалоба РАО "Биопрепарат" на определение об отказе в разъяснении была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.04 со ссылкой на пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

На принятые определения РАО "Биопрепарат" подана кассационная жалоба, в которой истцом ставится вопрос об отмене указанных определений по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении кассационной жалобы в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность принятых определений в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.04 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд указал на то, что заявителем пропущен срок на ее подачу, исходя при этом из даты, указанной в определении об отказе в разъяснении решения - 19.01.04.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что заявление о разъяснении решения поступило в суд 25.10.04, в связи с чем определение о разъяснении или отказе не могло быть принято в январе 2004 г.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, данное заявление должно было быть рассмотрено судом в срок до 08.11.04.

Изложенное свидетельствует о том, что при изготовлении определения об отказе в разъяснении решения судом первой инстанции была допущена опечатка в дате определения, которая должна была быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для исчисления срока подачи апелляционной жалобы с 19.01.04, в связи с чем определение от 13.12.04 подлежит отмене, дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.12.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5826/01-110-86 - отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы РАО "Биопрепарат" по существу.