Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 20АП-5456/18

г. Тула

14 сентября 2018 г.

Дело N А68-12612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (г. Тула, ОГРН 1137154034203, ИНН 7106528393), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (г. Краснодар, ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 по делу N А68-12612/2017 (судья Косоухова С.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 N 10309000-976/2017.

Решением арбитражного суда от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда области о недоказанности факта передачи ввезенного ООО "Энергострой" оборудования обществу ТД "Бергер Рус" и его использования последним в производственных целях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энергострой" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни осуществлен выпуск (помещение под таможенную процедуру временного ввоза (допуска)) товаров по декларации на товары (ДТ) N 10309200/170615/0005740. Декларантом является ООО "Энергострой".

В соответствии с указанной ДТ под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещен товар N 1 - "оборудование для смешивания, перемешивания и дозирования красящих веществ, бывшие в употреблении (2001 г.): дозатор автоматический с дозирующей системой "BLENDORAMA 53РD", для автоматической дозировки красящих веществ, 1 штука, серийные номера: 9694, изготовитель: FLUID MANAGEMENT AUSTRALIA L.P., модель 53 PD16RFSED", товар N 2 - "оборудование для смешивания, перемешивания и дозирования красящих веществ, бывшие в употребление (2001 г.): миксер SKADEX SX-40А для смешивания жидких и сухих сырьевых материалов до гомогенного состояния, 1 штука, серийные номера: 1670-56396, изготовитель: FLUID MANAGEMENT HOLLAND, модель: SХ-40А".

В ходе производства по делу об административном правонарушении директор ООО "Энергострой" Минаков М.А. пояснил, что вышеуказанное оборудование находится и используется в филиале ООО "Энергострой" по адресу: г. Симферополь, ул. Полигонная, д. 60 (протокол опроса от 09.03.2017).

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Полигонная, д. 60 (фактическое месторасположение ввезенного оборудования по ДТ N 10309200/170615/0005740), сдаются в аренду.

Согласно договорам аренды нежилых помещений от 01.11.2015, от 01.10.2016 арендодателем является ООО "Корпорация ИгроСервис" в лице директора Блохина Павла Валентиновича, арендатором - ООО ТД "Бергер Рус" в лице директора Минакова Максима Алексеевича.

В письме от 28.04.2017 N 07-04/06600 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области сообщила об отсутствии сведений о филиалах ООО "Энергострой".

Учитывая, что ООО "Энергострой" с заявлением о получении соответствующего разрешения на передачу временно ввезенного товара, задекларированного по ДТ N 10309200/170615/0005740, во владение и пользование иному лицу, на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни не обращалось, таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "Энергострой" в нарушение пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), части 2 статьи 275 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" передало право пользования товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), ООО ТД "Бергер Рус", который, не являясь декларантом, использует их в производственных целях.

По указанному факту Краснодарской таможней 14.06.2017 в отношении ООО "Энергострой" возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-976/2017 по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 13.10.2017 составлен протокол N 10309000-976/2017 об административном правонарушении, а 30.10.2017 вынесено постановление N 10309000-976/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 152 938 руб. 58 коп.

Не согласившись с постановлением, ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, действовавшего в спорный период, таможенная процедура определена как совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

По правилам пункта 1 статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, только в том порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 277 ТК ТС временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Пунктом 1 статьи 280 ТК ТС предусмотрено, что срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой названного пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 279 ТК ТС установлено, что временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации). Действие таможенной процедуры временного ввоза завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 281 ТК ТС).

Следовательно, по общим правилам главы 37 ТК ТС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза, в течение срока временного ввоза могут использоваться исключительно на таможенной территории Таможенного союза, должны оставаться в неизменном состоянии, а по завершении таможенной процедуры временного ввоза именно эти иностранные товары подлежат вывозу с таможенной территории таможенного союза путем их помещения под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу статьи 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 275 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 ТК ТС.

Статьей 279 ТК ТС установлены ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 2 статьи 279 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях технического обслуживании, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Таким образом, по смыслу указанной процедуры временно ввезенные товары должны использоваться на таможенной территории ТС. Передача таких прав иному лицу на таможенной территории ТС допускается с разрешения таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице (часть 4 статьи 279 ТК ТС).

Следовательно, при передаче временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров.

За несоблюдение условий и требований таможенной процедуры в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза предусмотрена ответственность (статья 207 ТК ТС).

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО "Энергострой" к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ явился вывод административного органа о том, что оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации по ТД N 10309200/170615/0005740 и помещенное под режим временного ввоза, без разрешения таможенного органа передано обществу ООО ТД "Бергер Рус" для использования в производственных целях.

Такой вывод таможни основан на том, что спорное оборудование находится по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Полигонная, д. 60. Помещения, расположенные по данному адресу, сдаются в аренду обществу ТД "Бергер Рус" по договорам от 01.11.2015, от 01.10.2016. Филиалов ООО "Энергострой" не имеет.

Вместе c тем, из материалов дела следует, что помещение по указанному адресу сдавалось собственником (ООО "Корпорация ИгроСервис") с 14.04.2015 по 31.10.2015 ООО "Энергострой" (договор аренды от 14.04.2015), а с 01.11.2015 сдается ООО ТД "Бергер Рус" (договор аренды от 01.11.2015).

При этом в целях размещения вышеуказанного оборудования 01.11.2015 между ООО "Энергострой" и ООО ТД "Бергер Рус" заключен договор субаренды N 4515110101, в соответствии с которым заявителем у ООО ТД "Бергер Рус" арендована часть помещения общей площадью 10 кв.м, стоимость аренды составляет 5 000 руб.

В материалы дела ООО "Энергострой" представлено согласие ООО "Корпорация ИгроСервис" в лице директора Блохина П.В. на передачу помещения, расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Полигонная, д. 60, в субаренду ООО "Энергострой".

В ходе проведенного допроса директор ООО "Корпорация ИгроСервис" Блохин П.В. также подтвердил таможенному органу, что с 14.04.2015 по 31.10.2015 сдавал спорные помещения ООО "Энергострой", а с 01.11.2015 по настоящее время - ООО ТД "Бергер Рус".

При этом Блохин П.В. указал, что согласовывал договор субаренды по указанному адресу, который (договор) касался передачи помещений от ООО ТД "Бергер Рус" к ООО "Энергострой".

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что представленными в дело актами взаимозачетов и актом сверки подтверждается исполнение ООО "Энергострой" договора субаренды в части уплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нахождения помещения по адресу: г. Симферополь, ул. Полигонная, д. 60, с 14.04.2015 в аренде, а с 01.11.2015 в субаренде у ООО "Энергострой".

Согласно протоколу опроса директора ООО "Энергострой" Минакова М.А., проведенного при производстве по делу об административном правонарушении, спорное оборудование с момента ввоза и до настоящего времени используется ООО "Энергострой" в помещении по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Полигонная, д. 60, оборудование размещается в арендованной части помещения. Передача оборудования ООО "ТД "Бергер Рус" не производилась. ООО "ТД "Бергер Рус" не занимается колировкой краски, в связи с чем не могло использовать спорное оборудование.

ООО "Энергострой" по заявкам контрагентов, в том числе ООО ТД "Бергер Рус", производило колировку красок и ее дозирование, после чего она передавалась заказчикам для дальнейшей продажи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что для использования спорного оборудования (для колеровки лакокрасочных материалов под определенные оттенки по желанию заказчиков) сотрудники ООО "Энергострой" регулярно направлялись в г. Симферополь в командировки.

Решение о конкретных работниках ООО "Энергострой", подлежащих направлению для выполнения производственного задания - колеровка ЛКМ по заказам, оформлялось приказами директора ООО "Энергострой" с выдачей работникам командировочных удостоверений и служебных заданий. Так, заведующий складом ООО "Энергострой" Самарин Р. В. приказами от 12.06.2015 N 6, от 14.07.2015 N 7, от 22.09.2015 N 12, от 13.11.2015 N 16, от 29.01.2016 N 4, от 11.03.2016 N 7, от 01.04.2016 N 9, от 30.05.2016 N 14, от 25.07.2016 N 24, от 02.09.2016 N 30, от 07.10.2016 N 38, от 18.11.2016 N 44, от 10.02.2017 N 3, от 16.03.2017 N 6, от 13.04.2017 N 11, от 12.05.2017 N 17, от 02.06.2017 N 23, от 30.06.2017 N 26, от 04.08.2017 N 31, от 08.09.2017 N 35, от 20.10.2017 N 41, от 24.11.2017 N 45 направлялся в командировку в г. Симферополь, ул. Полигонная, д. 60, для колеровки ЛКМ. ООО "Энергострой" представлены соответствующие командировочные удостоверения и служебные задания для направления в командировки.

В материалы дела также представлена выписка из табеля учета рабочего времени Самарина Р.В. за июль 2015 года, из которой следует, что в период с 16.07.2015 по 22.07.2015 он находился в командировке. Согласно приказу директора ООО "Энергострой" от 14.07.2015 N 7 Самарин Р.В. направляется в командировку на срок с 16.07.2015 по 22.07.2015.

Таким образом, суд области справедливо заключил, что приказы директора ООО "Энергострой" с выдачей работникам командировочных удостоверений и служебных заданий, являясь внутренними распорядительными документами ООО "Энергострой", свидетельствуют о направлении работников данного общества для выполнения работ на спорном оборудовании и опровергают факт передачи права пользования этим оборудованием ООО ТД "Бергер Рус".

ООО "Энергострой" в полном объеме несло расходы как на обслуживание спорного оборудования, так и расходы на направляемых сотрудников, в том числе на оплату труда.

Не оформление заявителем в налоговом органе обособленного подразделения не свидетельствует о нарушении им таможенной процедуры.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказан факт передачи ввезенного заявителем 18.06.2015 по ДТ N 10309200/170615/0005740 оборудования ООО ТД "Бергер Рус", а также факт его использования третьим лицом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление таможенного органа от 30.10.2017 N 10309000-976/2017 о привлечении ООО "Энергострой" к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ незаконным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 по делу N А68-12612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова