Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 02АП-6285/18

г. Киров

14 сентября 2018 г.

Дело N А31-1644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Заняткина А.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2018,

представителя третьего лица - Русановой О.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Домнино"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018 по делу N А31-1644/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Домнино" (ОГРН 1094432000156; ИНН 4428003557)

к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024401236034; ИНН 4428002225)

с участием в деле третьих лиц: Прокуратуры Сусанинского района; Прокуратуры Костромской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Домнино" (далее - заявитель, Товрищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 17.08.2016 N 117 "Об отмене постановления администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 5 мая 2011 года N 183".

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в части признания недействительным постановления от 17.08.2016 N 117 "Об отмене постановления администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 5 мая 2011 года N 183.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу N A31-4672/2017 в Арбитражном суде Костромской области, решение по которому вступило в законную силу 04.02.2018, установлено, что постановление N 183 не соответствующим действующему законодательству не признавалось, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном порядке не оспаривалось, в связи с чем факт того, что оно является незаконным не установлен. 31.10.2017 после вынесения Арбитражным судом Костромской области решения по делу NA31-4672/2017, Товарищество в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, регламентирующей порядок принятия мер по досудебному урегулированию споров, обратилось к ответчику с ходатайством об отмене постановления N117. При этом 21.11.2017 заявитель получил ответ от Администрации с отказом в отмене указанного постановления от 17.08.2016. Таким образом, податель жалобы настаивает на том, что узнал о нарушении своего законного права, а также о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является Администрация, 04.02.2018 - дата вступления в законную силу решения суда по делу N A31-4672/2017. Также Товарищество приводит доводы о недействительности оспариваемого постановления, подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Администрация и Прокуратура Костромской области в письменных отзывах на жалобу опровергают заявленные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество является собственником земельного участка, кадастровый номер 44:22:101408:53, площадью 304250 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, с/п Сокиринское, в 600 м. на северо-запад от с. Домнино, категория "земли сельскохозяйственного назначения" (государственная регистрация от 19.12.2016 N 44-44/002/007/2016-77/1).

05.05.2011 Администрация по заявлению Товарищества постановлением от 05.05.2011 N 183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", изменила вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:22:101408:53 с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства".

В июне 2016 года Прокуратура Сусанинского района Костромской области провела проверку правомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:22:101408:53 с вида "для сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства" без изменения категории его земель на основании решения органа местного самоуправления - постановления от 05.05.2011 N 183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", исходя из имевшихся у Администрации полномочий, и установила, что таких полномочий у ответчика не было.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой района в адрес главы Администрации направлена информация о необходимости отмены постановления от 05.05.2011 N 183.

Администрация с указанными результатами проверки согласилась и по представлению Прокуратуры Сусанинского района Костромской области вынесла постановление от 17.08.2016 N 117 "Об отмене постановления администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 5 мая 2011 года N 183".

Как следует из письменной позиции заявителя, в ходе судебного разбирательства по делу N A31-4672/2017 в Арбитражном суде Костромской области, решение по которому в настоящее время вступило в законную силу, он узнал, что постановление от 05.05.2011 N 183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" в установленном законодательством порядке не признавалось не соответствующим закону.

Таким образом, по мнению заявителя, у Администрации не было достаточных оснований для отмены постановления от 05.05.2011 N 183, в связи с чем Товарищество обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования постановления от 17.08.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Из представленных в дело документов усматривается, что с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления от 17.08.2016 Товарищество обратилось только 14.02.2018 путем подачи заявления непосредственно через канцелярию суда (нарочным), что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, в судебном заседании представитель заявителя ни устного, ни письменного ходатайства о восстановлении процессуального срока также не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд первой инстанции не представил.

При этом решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2017 по делу N A31-4672/2017 Товариществу отказано в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области о признании незаконным решения, оформленного письмом от 24.04.2017 N 15-08/3235, об отказе аннулирования записи о ранее внесенном разрешенном использовании земельного участка "для дачного строительства" и определенной кадастровой стоимости по данному виду использования, а также обязании ответчика отменить неправомерно внесенные 07.07.2011 в базу данных Государственного кадастра недвижимости изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:22:101408:53, с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства", а также соответствующие изменения его кадастровой стоимости.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение по указанному делу было оставлено без изменения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о принятии Администрацией постановления от 17.08.2016 N 117 заявителю стало известно не позднее января 2017 года, после чего он и обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области" с требованием об отмене неправомерно внесенных 07.07.2011 в базу данных Государственного кадастра недвижимости изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:22:104408:53. Указанный факт представитель заявителя подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, являются несостоятельными доводы Товарищества о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал 07.02.2018, то есть с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу N А31-4672/2017. Так, уже до вступления в силу судебного акта по указанному делу Товарищество могло принять меры, направленные на реализацию своего права на судебную защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, суд не установил. Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления Администрации правомерно исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и основания для восстановления такого срока отсутствуют. В апелляционной жалобе заявитель также не называет каких-либо объективных препятствий для соблюдения предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

Аргументы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение арбитражного суда об отказе Товариществу в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018 по делу N А31-1644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Домнино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева