Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 12АП-9496/18

г. Саратов

14 сентября 2018 г.

Дело N А12-15238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года по делу N А12-15238/2018, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Буланков А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689), о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 23.06.2016 по 03.10.2016 в размере 41 514 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере 157 рублей 09 копеек, расходов по отправке искового заявления в размере 171 рубля 84 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее по тексту - истец, ИП Попов В.С) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании:

- неустойки за период с 23.06.2016 по 03.10.2016 в сумме 41 514 рублей,

- финансовой санкции за период с 23.06.2016 по 07.09.2016 в сумме 1 900 рублей,

- судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 171 рубля 84 копеек,

- судебных расходов по отправке искового заявления в размере 60 рублей 18 копеек,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции за период с 23.06.2016 по 07.09.2016 на сумму 1 900 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года (мотивированным решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года):

- в части отказа истца от иска о взыскании финансовой санкции за период 23.06.2016 по 07.09.2016 в размере 1 900 рублей производство по делу прекращено,

- иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с 23.06.2016 по 03.10.2016 в размере 29 060 рублей с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), расходы на направление претензии в размере 171 рубля 84 копеек, расходы на направление иска в размере 60 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплаченная госпошлина в размере 2 000 рублей.

- в остальной части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.04.2016 на ул. Машиностроителей, д. 23, г. Волжского, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Лада 219010, гос. рег. знак А 402 ТР 134, принадлежащего Мамедовой А.И. и автомобиля марки УАЗ 2206, гос. рег. знак А 067 АТ 34, под управлением Щукина В.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Щукин В.П., что

отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего ДТП причинены повреждения автомобилю марки Лада 219010, гос. рег. знак А 402 ТР 134, гражданско-правовая ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В дальнейшем, между обществом с ограниченной ответственностью "РСА" (далее по тексту - ООО "РСА") (цессионарий) и потерпевшим Мамедовой А.И. (цедент) был заключён договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2016 N 16-19549 денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, действуя в рамках которого, цессионарий 20.05.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, полученное последней 01.06.2016.

Данное заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "РСА" в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 по делу N А12-37817/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 40 700 рублей и иные расходы, связанные с повреждением автомобиля марки Лада 219010, гос. рег. знак А 402 ТР 134.

Указанный судебный акт был фактически исполнен страховой компанией 04.10.2016.

Далее, между ООО "РСА" с ИП Поповым В.С. заключён договор уступки права требования от 24.04.2018 N 46772, в соответствии с условиями которого, истцу перешло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а так же финансовой санкции.

В связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения, ИП Попов В.С., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 23.06.2016 по 03.10.2016 в размере 41 514 рублей, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 29 060 рублей.

Также, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке: досудебной претензии в размере 171 рубля 84 копеек, искового заявления в размере 60 рублей 18 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 по делу N А12-37817/2016, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 40 700 рублей, как не имеющих правового значения в рамках настоящего спора о взыскании неустойки, недобросовестности действий цедента - ООО "РСА" и нарушения требований Закона об ОСАГО по предоставлению повреждённого автомобиля на осмотр и его намеренном уклонения от его предоставления.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 по делу N А12-37817/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 40 700 рублей и иные расходы, связанные с повреждением автомобиля марки Лада 219010, гос. рег. знак А 402 ТР 134, в результате произошедшего 28.04.2016 ДТП, соответственно, установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с произошедшим ДТП, обращением ООО "РСА" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и размер подлежащей страховой выплаты.

Таким образом, установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением ООО "РСА" всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца и ООО "РСА" является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, также не принимается судебной коллегией, ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Доводы жалобы о недостаточном снижении арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки до 29 060 рублей, в виду её несоразмерности допущенным нарушениям обязательств, также не принимаются апелляционной коллегией, в виду отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред.

Ввиду того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающего начисление неустойки (пени).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие сведений о реальных убытках, понесённых истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, посчитав заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 41 514 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о возможности снижения её размера до 29 060 рублей.

Ответчиком, в нарушение совокупности требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, позволяющих снизить ему размер неустойки ниже взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, в виде инициирования им четырёх судебных процессов по одному страховому случаю, также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика спорной суммы неустойки и судебных расходов, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "Служба аварийных комиссаров" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем, указанные действия истца нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года) по делу N А12-15238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Жаткина