Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 20АП-4550/18

г. Тула

14 сентября 2018 г.

Дело N А68-11991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация строительных организаций "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2018 по делу N А68-11991/2017 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (г. Брянск, ОГРН 1063250039929, ИНН 3250070503) к Ассоциации "Саморегулируемая организация строительных организаций "Межрегионстрой" (г. Тула, ОГРН 1087799036104, ИНН 7703393446), третьи лица: Ассоциация Саморегулируемая организация "Брянское Объединение Строителей" (пос. Путевка Брянского р-на Брянской обл., ОГРН 1083200000740, ИНН 3250075678), Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (г. Москва, ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130), об обязании ответчика перечислить денежные средства в сумме 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее по тексту - истец, ООО "Техносервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации "Саморегулируемая организация строительных компаний "Межрегионстрой" (далее по тексту - ответчик, Ассоциация "Межрегионстрой") об обязании передать средства компенсационного фонда в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация "Брянское Объединение Строителей", Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее по тексту - третьи лица, АСРО "БОС" и Ассоциация "национальное объединение строителей").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчик получил уведомление от истца о прекращении членства в Ассоциации "Межрегионстрой" только 18.01.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ), а копия уведомления о вручении, представленная истцом в качестве доказательства надлежащего извещения содержит подпись лица, не являющегося сотрудником ответчика, при этом Ассоциация "Межрегионстрой" находится по другому адресу, о чем истец был извещен. Также, поскольку истец не является членом третьего лица, в связи с чем, оснований для перечисления денежных средств у ответчика не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2011 ООО "Техносервис" состояло в составе членов Ассоциация "Межрегионстрой" (свидетельство о допуске СРО N МРС-191-353 от 11.03.2011, т. 1 л.д. 18), при вступлении в состав членов Ассоциации "Межрегионстрой" истцом оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

26.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в составе ответчика с последующим переходом в СРО по месту регистрации - в АСРО "БОС" (т. 1 л.д. 19-20).

Протоколом заседания Правления Ассоциации "Межрегионстрой" N 2019 от 18.01.2017 решено прекратить членство ООО "Техносервис" и действие свидетельства о допуске, в связи с переходом в другое СРО с 22.12.2016 (т. 1 л.д. 21-22).

ООО "Техносервис" принято в члены АСРО "БОС", на основании личного заявления и протокола N 06 от 09.03.2017 заседания Совета АСРО "БОС" (т. 1 л.д. 24).

Свидетельство о допуске к видам работ выдается после уплаты взноса в компенсационный фонд проведения проверки по месту нахождения на предмет соответствия требованиям законодательства требованиям компенсационный фонд.

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд АСРО "БОС" с копией протокола N 06 от 09.03.2017 заседания Совета АСРО "БОС" (т. 1 л.д. 25-26). 25.04.2017 ответчиком получено заявление с приложением документов о перечислении взноса в компенсационный фонд АСРО "БОС".

Вместе с тем, ответчиком не произведены перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд АСРО "БОС", что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания саморегулируемой организации на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 04.07.2016 отсутствовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - вновь созданная саморегулируемая организация), вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту их регистрации либо со дня внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, но не позднее 01.09.2017. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены другой саморегулируемой организации либо факт внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены вновь созданной некоммерческой организации.

Согласно пункту 13.2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности в сумме 300 000 руб. подтверждается материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обязании передать средства компенсационного фонда в сумме 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что ответчик получил уведомление от истца о прекращении членства в Ассоциации "Межрегионстрой" только 18.01.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ), а копия уведомления о вручении, представленная истцом в качестве доказательства надлежащего извещения содержит подпись лица, не являющегося сотрудником ответчика, при этом Ассоциация "Межрегионстрой" находится по другому адресу, а не указанному в уведомлении. Также, поскольку истец не является членом третьего лица, в связи с чем, оснований для перечисления денежных средств у ответчика не имеется.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что Ассоциация "Межрегионстрой" в соответствии решением, принятым общим собранием членов 25.07.2016, оформленным протоколом N 15, фактически находится по адресу: 300041, Тульская область, Тула, ул. Тургеневская, дом 48А, пом. 1, 3,4,7-14, а истец направил уведомление по адресу: 107023, г. Москва, пл. Семеновская, д. 1А, оф. 16, оф. 25.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в названном собрании не участвовал, доказательств надлежащего извещения истца о смене адреса не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме

Получение уведомления 04.10.2016 подтверждается имеющейся на нем подписью работника ответчика, о фальсификации данного доказательства апеллянтом ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Факт отсутствия регистрации данного заявления в журнале входящей корреспонденции ответчика не имеет правового значения для реализации истцом своего права на выход из СРО.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства принятия ООО "Техносервис" в члены АСРО "БОС" не принимается судом, поскольку опровергается представленными доказательствами (личное заявление и протокола N 06 от 09.03.2017 заседания Совета АСРО "БОС", т. 1 л.д. 24).

Иные доводы апеллянта не имеют определяющего правового значения, так как опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2018 по делу N А68-11991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева