Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-13918/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А50-6395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Мальцева М.К. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика: Марсяков С.Н. по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2018 года

по делу N А50-6395/2018, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

третье лицо: открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС (ОДН),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" (далее - ООО "УК "МаксКом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды ГВС (ОДН), поставленных в период с июня по октябрь 2017 года, в сумме 281 579 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018 (резолютивная часть решения от 31.07.2018, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК "МаксКом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "УК "МаксКом" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственники помещений многоквартирных домов, находящихся по адресу г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 181 А, д. 100, д. 98, ул. Петропавловская, д. 93, приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ООО "ПСК". ООО "УК "МаксКом" в спорный период оказывало только услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, принимало и собирало плату с собственников помещений только за данные услуги, в спорный период ответчик показания по приборам учета воды не принимал, квитанции по коммунальным услугам, в том числе по отоплению, горячему водоснабжению собственникам помещений не выставлял.

Судом не учтено, что между ООО "ПСК" и ОАО "КРЦ-Прикамье" заключен агентский договор, в силу которого ОАО "КРЦ-Прикамье" осуществляет контроль, поступление, распределение, расчет и перевод денежных средств, поступивших от собственников помещений к агенту в счет оплаты потребленной тепловой энергии (горячей воды) жителями спорных многоквартирных домов. ООО "УК "МаксКом" в договорных отношениях с ОАО "КРЦ-Прикамье" не состоит, обязательств по приему и распределению данных денежных средств не имеет, денежными средствами не пользуется.

Достоверного и документально подтвержденного расчета задолженности по оплате горячего водоснабжения с учетом показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета водоснабжения не представлено, арифметическая составляющая контррасчета ответчика истцом не оспорена.

С ООО "УК "МаксКом" может быть взыскана только та часть задолженности по оплате тепловой энергии, которая не покрыта платежами потребителей перед ресурсоснабжающей организации, в данном случае перед ООО "ПСК". Для объективного и детализированного изучения сложившейся или отсутствующей за спорный период задолженности у ООО "УК "МаксКом" перед ООО "ПСК" по оплате коммунального ресурса по горячему водоснабжению на общедомовые нужды нужна детальная (по лицевым счетам) информация о платежах, фактически полученных РСО, в разрезе каждого потребителя, и акт сверки между истцом и ОАО "КРЦ-Прикамье", который обладает данной информацией в отличие от ответчика. Указывает, что судебная практика исходит из того, что при условии принятия общим собранием решения о переходе на прямые расчеты ресурсоснабжающая организация должна взыскивать долги за коммунальные услуги с собственников помещений, а не с управляющей компании.

Полагает, что со стороны истца имеется грубое нарушение, выражающее в непредставлении ресурсоснабжающей организацией первичных документов, отказ ресурсоснабжающей организацией предоставлять в добровольном порядке управляющей компании информацию о поступивших платежах собственников помещений расценивается как нарушение антимонопольного законодательства.

Удовлетворение исковых требований, по мнению ответчика, приведет к двойному взысканию и незаконному обогащению истцом ООО "ПСК", в виде стоимости коммунальных услуг, полученных от жителей и от ООО "УК "МаксКом".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор горячего водоснабжения между сторонами не заключен (поставка горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах).

Между тем в период с июня по октябрь 2017 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Максимум Комфорта", горячую воду на общедомовые нужды.

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца стоимость поставленной в спорный период горячей воды на ОДН составила 281 579 руб. 60 коп., которая ответчиком не оплачена.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная ответчику претензия, содержащая требование об уплате долга, оставлена последним без удовлетворения.

Наличие у ООО "УК "МаксКом" задолженности по оплате стоимости горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ООО "УК "МаксКом" горячей воды на общедомовые нужды, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 281 579 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.

Вместе с тем ООО "ПСК" в спорный период поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "МаксКом", горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

ООО "УК "МаксКом" наличие у него статуса управляющей организации не оспаривает. Во исполнение требований действующего законодательства о раскрытии информации сведения об ответчике как исполнителе коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по перечню, указанному в расчете, размещены на интернет-сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "УК "МаксКом" обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду непосредственно истцу не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ООО "ПСК" горячей воды в спорные многоквартирные дома ответчиком не оспорен.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

По расчету истца стоимость подлежащей оплате горячей воды, поставленной в спорный период в данные многоквартирные дома на общедомовые нужды, составляет 281 579 руб. 60 коп.

Расчет объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, представлен истцом в материалы дела.

Контррасчет объема и стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 281 579 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года по делу N А50-6395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова