Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 04АП-3711/18

г. Чита

14 сентября 2018 г.

Дело N А19-809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по делу N А19-809/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица 5-й Армии, дом 48, квартира 1) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 119991, город Москва - 59, ГСП - 1, улица Киевская, дом 7) о взыскании денежных средств, третье лицо - Шарифов Батар Шамил Оглы (664022, Иркутская область, город Иркутск), (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 12 300 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарифов Батар Шамил Оглы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано 19 300 руб., из них: 12300 руб. - сумма недоплаченного страхового замещения в качестве страховой выплаты, 7 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, а также 6 058 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 5 193 руб.- расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 731 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправомерно сделал выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы. экспертное заключение истца выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО и требований положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Истец неправомерно инициировал независимую экспертизу до выражения несогласия страховщику с размером первоначальной выплаты. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и установленные законом сроки, следовательно, прекращено надлежащим исполнением. Судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение было выполнено с нарушениями Единой методики и Закона об ОСАГО, что было подтверждено выводами назначенной по делу судебной экспертизы. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 058 рублей явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 г. в г. Иркутске, ул. Сибирская, 22, произошло ДТП (наезд на стоящее т/с) с участием транспортного средства ВАЗ 21074, гос. регистрационный номер А 247 ХВ 38, принадлежащего Шульга Дмитрию Владимировичу, под управлением Панова Александра Викторовича и транспортного средства TOYOTA LITE ACE NOAH, гос. регистрационный номер Н 098 АВ 138, принадлежащего Шарифову Батару Шамил Оглы, автомобиль не эксплуатировался.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA LITE ACE NOAH, гос. регистрационный номер Н 098 АВ 138 принадлежащего Шарифову Батару Шамил Оглы причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пановым Александром Викторовичем, управлявшим автомобилем М ВАЗ 21074, гос. регистрационный номер А 247 ХВ 38, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2017 г.

Гражданская ответственность Шарифова Батара Шамил Оглы застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0390710987. Воспользовавшись своим правом, Шарифов Батар Шамил Оглы 24.10.2017 г. обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков ПАО Страховая компания "Росгосстрах" был организован осмотр повреждённого т/с и независимая экспертиза, случай был признан страховым.

Шарифову Батару Шамил Оглы выплачено страховое возмещение в размере 82 100 руб.

Между Шарифовым Батаром Шамил Оглы (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "АКФ" (цессионарием) 16.11.2017 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ06680, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОСАГО ЕЕЕ N 0390710987) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) в результате ДТП 19.10.2017 г., а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии N ЮДФ06680 от 16.11.2017 г., акт приема-передачи документов от 16.11.2017 г., уведомление о переходе (уступке) права требования от 17.11.2017 г.

Договор N ЮДФ06680 от 16.11.2017 г., заключенный между Шарифовым Батаром Шамил Оглы и ООО "АКФ", никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе (уступке) права требования от 17.11.2017 г., а также заявил о несогласии с размером страховой выплаты от 19.10.2017 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" обратилось к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Уведомлением от 27.11.2017 г. истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 2-0013-11/17 У от 18.12.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 11183, гос. регистрационный номер Р 597 РО 38 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 98 400 руб.

Указывая, что ответчик не полностью оплатил страховое возмещение, истец обратился к нему с претензией N ЮДФ 06680 о выплате страхового возмещения в сумме 16 300 рублей, расходов на проведение независимой оценки ИП Лукьяновым Е.Г. в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размер 2 490 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Условия договора цессии от 16.11.2017 не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 11.04.2018 назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 1131/18 от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LITE ACE NOAH, государственный регистрационный номер Н 098 АВ 138, с учетом износа на дату совершения ДТП 19.10.2017 составляет 94 400 рублей.

Недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 300 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость судебной экспертизы, проводимой в разных экспертных учреждениях, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист, посчитал разумными расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, правомерно отказав в удовлетворении убытков за проведение истцом независимой экспертизы в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 058 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость судебной экспертизы в деле составила 6 000 руб., согласована при назначении экспертизы. На оплату судебной экспертизы расходы понес истец, потому они подлежат возмещению ответчиком в размере 5 193 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по делу N А19-809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

О.В. Барковская А.В. Макарцев