Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-6492/18

город Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-5563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-6492/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу N А45-5563/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаров Евгений Алексеевич.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - предприниматель Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании 27 400 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 01.02.2018 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины и 174,54 рублей почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 25 500 рублей страхового возмещения, неустойку за период с 01.02.2018 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 15 000 рублей на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины и 174,54 рублей почтовых расходов (л.д. 1-2, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, начислению пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года принят отказ предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 25 500 рублей, неустойка за период с 01.02.2018 по 23.05.2018 в сумме 8 568 рублей и далее неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 174,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание нарушение истцом положений Закона об ОСАГО в части предоставления страховщику договора цессии, который является единственным документом, подтверждающим право на страховое возмещение; приложенное к заявлению уведомление об уступке права требования, подписанное потерпевшим, не может быть принято во внимание, поскольку не порождает права и обязанности сторон и не влечет последствия для третьих лиц, в том числе и для страховщика как должника по обязательству; поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению полного пакета документов, у страховщика отсутствовали правовые основания для признания случая страховым и для выплаты страхового возмещения. Судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на проведение оценки, произведенной истцом в досудебном порядке; ответчик со ссылкой на положения пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО считает, что поскольку выплата страхового возмещения произведения на основании заключения экспертизы, проведенной страховщиком, отчет независимой экспертизы, представленный истцом, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты ввиду нарушения порядка обращения к страховщику с целью проведения повторной экспертизы, в связи с чем расходы на его оплату не подлежат компенсации. В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, 20-дневный срок для принятия решения течь не начал; в связи с поступившим заявлением потерпевшего ответчик в сроки, установленные законом, принял решение по данному убытку; выплата страхового возмещения не была произведена по вине потерпевшего. Кроме того, заявитель полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку его действия направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды; истец не привел каких-либо доказательств того, что взысканная судом неустойка в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстановит права именно потерпевшего. Суд не применил нормы части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в завышенном размере.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 по адресу: город Новосибирск, улица Б. Хмельницкого, 84, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НЕФАЗ 52991015, государственный регистрационный номер Е641НВ154, под управлением Мушанкова Александра Владимировича, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" (полис серии ХХХ N 0005118735) и автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер В847ТЕ154, под управлением Захарова Евгения Алексеевича, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ N 004110570).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017 виновным в совершении ДТП признан Мушанков А.В.

С целью фиксации повреждений транспортного средства, Захаров Е.А. обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", которым проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра от 07.12.2017, составлено экспертное заключение N 11112170620 от 13.12.2017, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 27 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей и была оплачена Захаровым Е.А. по квитанции от 13.12.2017.

15.12.2017 между Захаровым Е.А. (цедентом) и предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N НСБХ17038, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства ПАЗ 4234, г.р.з. В847ТЕ154, ОСАГО ХХХ0004110570, полученных в результате страхового события, произошедшего 07.12.2017 по адресу: город Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 84, по вине Мушанкова Александра Владимировича, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ 52991015, г.р.з. Е641НВ154, ОСАГО ХХХ0005118735, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту.

Предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. обратилась 11.01.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 4234, г.р.з. В847ТЕ154 по уступке прав (цессия) ИП Хуснутдинова Н.Ю. N НСБХ17038 от 15.12.2017.

По направлению ответчика АО "Технэкспро" составлен акт осмотра от 12.12.2017, на основании которого экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" составлено заключение от 11.01.2018 N 16120413, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 25 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Письмом от 11.01.2018 N 06-06/00193 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что рассмотрит заявление после предоставления договора цессии.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. направила 09.02.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением экспертного заключения N 1112170620 от 13.12.2017, выполненного ООО "Сибирский экспертный центр" с квитанцией об оплате.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Закона об ОСАГО и исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности начисления неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 28 560 рублей снизил до 8 568 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения и правомерности начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанномуосуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки права (цессии) N НСБХ17038 от 15.12.2017 соответствуют требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора ОСАГО с третьим лицом) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ПАЗ 4234 в результате ДТП 07.12.2017 определен истцом на основании заключения N 16120413 от 11.01.2018 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО "ТК Сервис Регион". Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 25 500 рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования истца о взыскании 25 500 рублей суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом договора цессии судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) исходит от первоначального кредитора Захарова Е.А. и было предоставлено в распоряжение ответчика, что последним не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий (истец) предоставил страховщику полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Соответственно, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страхователя ненадлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании пени обоснованным.

Приняв во внимание, что истец приобрел право требовать уплаты ответчиком неустойки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным применить ставку неустойки, обычно применяемую в договорных отношениях, складывающихся в практике делового оборота, в размере 0,3% от суммы задолженности ежедневно, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 8 568 рублей.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском истца - индивидуального предпринимателя в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, индивидуальным предпринимателям не ограничено право на занятие предпринимательской деятельностью, не запрещенной нормами действующего законодательства.

Указание ответчика на обстоятельства, не позволившие ему обоснованно и своевременно произвести страховую выплату, противоречит установленным ранее по делу обстоятельствам.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не приведены обязательства истца, которые бы объективно препятствовали страховщику своевременно исполнить требования Закона об ОСАГО и произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы, выполненной ООО "Сибирский Экспертный Центр".

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П.

На основании пункта 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное заключение по определению размера восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненное ООО "Сибирский Экспертный Центр", составлено 13.12.2017. Заявление о наступлении страхового случая направлено истцом ответчику 11.01.2018, то есть расходы на проведение экспертизы понесены до уведомления истцом страховщика о реализации права на страховое возмещение.

При этом представленными документами подтверждено, что в день обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" организовал осмотр поврежденного транспортного средства и провел независимую техническую экспертизу, результаты которой отражены в заключении N 16120413 от 11.01.2018 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО "ТК Сервис Регион".

Истец со стоимостью восстановительного ремонта, определенной указанным заключением согласился; о его недостоверности не заявил, именно данное заключение положено в основу выводов суда первой инстанции.

Таким образом, истец самостоятельно, в нарушение требований закона, провел независимую экспертизу установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем затраты на проведение независимой экспертизы, заявленные истцом к возмещению, не отвечают критериям необходимости и не связаны непосредственно с бездействием ответчика по организации осмотра и оценки транспортного средства, как предусмотренное законом основание для проведения потерпевшим экспертизы, у истца правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, отсутствовали.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, объема поддерживаемых представителем истца исковых требований, объема представленных доказательств, удовлетворил соответствующее требование в части 10 000 рублей, которые признал отвечающими критерию разумности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также апелляционный суд в данном случае не имеет оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции.

При этом, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Судебные расходы, к которым статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, при применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

С учетом того, что общая сумма иска составила 71 060 рублей (25 500 рублей + 28 560 рублей + 15 000 рублей + 2 000 рублей), истец отказался в дальнейшем от иска в части 2 000 рублей, необоснованно заявлены требования на сумму 15 000 рублей, следовательно, расходы оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально обоснованно заявленным и фактически удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки (54 060 рублей), что при признании судом разумными и обоснованными расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей составит 7 607,66 рублей (54 060 х 10 000 : 71 060); расходы на оплату почтовых услуг - 132,78 рублей (54 060 х 174,54 : 71 060).

При цене иска 71 060 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в федеральный бюджет, составляет 2 842,40 рублей, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162,40 рублей по иску, на истца 600 рублей по иску (80 рублей приходится на часть требований, по которой истец отказался от иска). Поскольку при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 400 рублей расходов по государственной пошлины, 762,40 рублей

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 4 части 1, частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, а также распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу N А45-5563/2018 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и распределения судебных расходов отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 607 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 132 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 762 рубля 40 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" 633 рубля 27 копеек судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина