Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-13735/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-23097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рахманов А.В. представитель по доверенности от 10.01.2018, Отришко М.В. генеральный директор, лист записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2015, приказ от 29.09.2015, протокол общего собрания от 28.09.2015, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2018,

от ответчика - Кипренко О.А. представитель по доверенности от 09.04.2018, Зотов Г.К. представитель по доверенности от 05.09.2018, Ковалевская И.А. представитель по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 33" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 года (резолютивная часть решения от 05.06.2018), принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-23097/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 33" (ИНН 7719555460, ОГРН 1057747117559) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ИНН 5022039177, ОГРН 1125022001851) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 33" (далее - истец, ООО "Строительное Управление - 33") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АК РФ) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - ответчик, АО "НПК "КБМ") о взыскании 714.163 руб.67 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41- 23097/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительное Управление - 33" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 стороны заключили договор строительного подряда N 496/544-2016, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по устранению недостатков ранее выполненных работ по строительству сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0030102:2, по адресу Московская обл., Коломенский муниципальный район, сельское поселение Акатьевское, вблизи деревни Щурово, N7 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора сформирована исходя из объёма работ, указанного в сметной документации, и с учётом понижающего коэффициента равного 0.99000, что составляет 27.837.305 руб. 34 коп. Итоговая цена договора определяется по фактически выполненным объёмам работ. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

23.11.2017 письмом исх. N 01/01-296 во исполнение условий договора подрядчик передал заказчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

27.11.2017 письмом исх. N 522/19864 ответчик сообщил, что данные акты не подлежат оплате в связи с тем, что указанные в них работы не выполнялись подрядчиком.

30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 01-01/20 с приложенными к ней документами, подтверждающими обоснованность претензии, которая оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции, ответчик указал, что без замечаний и возражений им подписаны акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 28.390.496 руб. 78 коп., что следует из двустороннего акта сверки расчетов.

Кроме того, ответчик указал, что из перечисленных истцом работ частично работы выполнены предыдущим подрядчиком - АО "Мосстроймеханизация-5", что подтверждается актами по форме N КС-2 и соответствующими платежными поручениями об оплате этих работ, а часть работ не поручалась ответчиком, поскольку по ним отсутствует смета и исполнительная документация.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательства, подтверждающих обязанность ответчика произвести оплату стоимости дополнительных работ по спорному договору.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ

Согласно п. 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора стороны установили, что в случае возникновения дополнительных работ, не учтённых в локальном сметном расчёте, рабочей документации стороны будут действовать в соответствии со статьями 709 и 743 ГК РФ и подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения к договору.

Однако доказательств того, что сторонами согласованы сметы на выполнение спорных работ сторонами договора, либо подписывались какие-либо дополнительные соглашения о выполнении не указанных в сметной документации дополнительных работ на заявленную ко взысканию сумму, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств того, что подрядчик в установленном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ порядке извещал заказчика о необходимости производства дополнительных работ, также истцом не представлено.

Распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 7-41) подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом положений вышеизложенного, подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из представленной ответчиком исполнительной документации, следует, что часть предъявленных истцом к оплате ответчику работ выполнена предыдущим подрядчиком - АО "Мосстроймеханизация-5" и оплачена.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору сторонами в суде первой инстанции не заявлено (ст.ст.9,65, 82 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что предыдущим подрядчиком АО "Мосстроймеханизация-5" выполнены работы ненадлежащим образом (с браком), в связи с чем ответчик выдавал задания истцу устранить недоделки, не находит своего подтверждения (ст.ст.9, 65, 68 АПК РФ).

Довод истца о его готовности к проведению независимой экспертизы, выразившейся в предоставлении в суд первой инстанции таблиц с расчетами долга, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением от 16.05.2018 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако истец в ходе судебных заседаний не заявил ходатайств о проведении и назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Иных надлежащих доказательств истец не представил (ст.ст.9, 65, 68 АПК РФ),

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 года по делу N А41-23097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич