Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 02АП-6292/18

г. Киров

14 сентября 2018 г.

Дело N А82-25284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Летковой М.Н. по доверенности;

представителя ответчика - Юрченко Ю.В. по доверенности;

представителя третьего лица - Юрченко Ю.В. по доверенности; Алексеевой В.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фора"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу N А82-25284/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фора" (ИНН: 7606097850, ОГРН: 1157606000342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ИНН: 7709895481, ОГРН: 1127746046196),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Экспресс" (ИНН: 7602038340, ОГРН: 1037600001350),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 12.04.2016 N СМР-СМУ306-К23/Э1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фора" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 12.04.2016 N СМР-СМУ306-К23/Э1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Экспресс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, признать недействительным отказ от договора подряда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отсутствие содействия заказчика повлекло замедление производства работ и как следствие смещение сроков окончания работ по договору, о чем Общество многократно уведомляло ответчика. Заказчиком встречные обязательства по договору не выполнялись. В частности, строительная площадка не была обеспечена электроэнергией, достаточной для производства работ, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. Техническая документация также не была передана заказчиком в сроки, установленные договором. Часть документации была передана генподрядчику в сентябре 2016 года, от передачи остальной части документации ответчик на протяжении нескольких месяцев уклонялся (вплоть до середины 2017 года). При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ее передаче. Указанные действия ответчика также повлекли затягивание сроков строительства на объекте. Письмом от 05.10.2017 истец обращался к ответчику с просьбой о переносе сроков окончания работ, ответа на письмо не последовало. Корректировка заказчиком отдельных видов работ в середине срока производства произведена без корректировки сроков выполнения работ. К моменту вручения ответчиком уведомления о расторжении договора подрядные работы были приостановлены в связи с отсутствием на объекте отопления и возникшей в связи с этим невозможностью дальнейшего выполнения работ. Истец со своей стороны выполнил условия подключения дома к отоплению, что подтверждается актом о соответствии тепловых энергоустановок техническим условиям в части обеспечения временного теплоснабжения (т. 3, л.д. 6), в свою очередь ответчик не обеспечил проведение мероприятий по подключению дома. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ни положениями закона, ни условиями договора на заказчика не возложены обязательства по обеспечению строительной площадки электроэнергией. Истец обладал достаточным объемом правомочий на самостоятельное получение технических условий и заключение договора энергоснабжения. На момент подписания договора истец не мог не знать о предельном объеме выделенной мощности. В части передачи технической документации указанное обязательство соглашением о замене генподрядчика возложено на ООО "СМУ-306" как правопредшественника истца. Кроме того, истец в жалобе не обосновал причинно-следственную связь между несвоевременной передачей технической документации и срывом сроков строительства. В части доводов истца о приостановлении производства работ ответчик пояснил, что выданное истцу предписание от 03.10.2017 о необходимости закрыть контур здания исполнено не было, доказательств тому не представлено истцом. Таким образом, из-за невыполнения истцом принятых на себя обязательств тепло не могло быть поставлено на объект. Учитывая, что до окончания строительства оставалось четыре месяца, показатели по выполнению работ в сентябре и октябре 2017 года не были выполнены, генподрядчик безосновательно приостановил выполнение работ, ответчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в отзыве на жалобу, не согласился.

При обращении с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора от 08.09.2016 N 41340031/тп-16, поскольку ранее приложенный к уточненному исковому заявлению договор представлен ошибочно.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истец, обращаясь с ходатайством, не указал уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Представленные документы (договор от 08.09.2016, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 16.09.2016, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 11.11.2016) подлежат возврату истцу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между Компанией (заказчик) и ООО "СМУ-306" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N СМР-СМУ306-К23/Э1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта (многоэтажного жилого дома (поз. 23) со встроено-пристроенными помещениями с инженерными коммуникациями этап 1 (секции 1-4), расположенный по адресу: МКР N 9, 9а, 9б, ограниченном проспектом Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе, в Дзержинском районе г. Ярославля) с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена сторонами в ведомости договорной цены (смете), утвержденной заказчиком и согласованной сторонами в приложении N 1 к договору. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2016 N 2 составила 403 677 685,01 руб.

В силу пунктов 4.1-4.3.2 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2). График выполнения работ предусматривает начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения подрядных работ, включая сроки передачи возведенного объекта заказчику. Начало подрядных работ - март 2016 года; окончание подрядных работ (срок передачи возведенного объекта заказчику по акту сдачи-приемки) - 31 июля 2017 года.

28.08.2016 между Компанией (заказчик), ООО "СМУ-306" (генподрядчик-1) и Обществом (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по договору N СМР-СМУ306-К23/Э, согласно которому генподрядчик-1 передает, а генподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между заказчиком и генподрядчиком-1 договору генерального подряда N СМР-СМУ306-К23/Э1.

08.12.2017 генподрядчику было вручено уведомление о расторжении договора генерального подряда (письмо исх. N М-02-637 от 27.11.2017) со ссылкой на положения пункта 14.4. договора в связи с задержкой свыше тридцати дней сроков выполнения работ.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 14.4 договора подряда установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от генподрядчика возмещения убытков в случае задержки любого срока выполнения работ более чем на тридцать календарных дней.

Воспользовавшись предоставленным правом на односторонний отказ от договора, ответчик уведомлением от 27.11.2017 N М-02-637 известил истца о расторжении договора подряда, уведомление вручено истцу 08.12.2017.

Полагая отказ Компании от исполнения договора необоснованным, незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на нарушение ответчиком встречных обязательств, способствовавших затягиванию сроков производства строительных работ.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Соблюдение установленного законом порядка приостановления работ призвано гарантировать защиту прав добросовестного подрядчика, обоснованно полагающегося на выполнение работ в отсутствие к тому объективных препятствий, при этом несоблюдение предписанного порядка влечет для подрядчика определенные законом последствия (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия на стороне ответчика действий/бездействия, которые препятствовали выполнению работ в установленные договором сроки (необеспечение объекта строительства необходимой мощностью поставляемой электроэнергии, передача технической документации несвоевременно и не в полном объеме), истец ссылается на переписку между ним и ответчиком, из содержания которой следует, что Общество неоднократно предупреждало Компанию о возникающих в ходе производства работ препятствиях.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства на соответствие положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что направленные в адрес ответчика письма не содержали уведомлений Компании о том, что работы генподрядчиком приостановлены до устранения препятствий или получения указаний от ответчика о продолжении выполнения работ. При этом объективной невозможности выполнения работ в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Таким образом, поскольку истцом приостановление производства работ в связи с указанными обстоятельствами не производилось, истец продолжал исполнение договорных обязательств, риск нарушения сроков строительства лежит на нем как на лице, не предпринявшего достаточных в силу закона мер о предупреждении заказчика. При этом истец не вправе при предъявлении к ответчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приостановление производства работ произведено Обществом лишь 23.10.2017 уведомлением N 2310457 (т. 2, л.д. 18-22), в соответствии с которым невозможность продолжения производства работ вызвана отсутствием подключения отопления на объекте.

Оценив указанное уведомление с точки зрения его обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления работ отсутствовали.

Ссылка истца на акт о соответствии тепловых энергоустановок техническим условиям в части обеспечения временного теплоснабжения от 17.08.2017 (т. 3, л.д. 6) не принимается судом во внимание. Впоследствии 03.10.2017 истцу было выдано предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам, согласно которому Обществу в связи с наступлением холодов даны указания о закрытии контура здания с целью сохранения принятых и оплаченных объемов отделочных работ. 27.10.2017 представителями ответчика составлен акт, согласно которому работы в соответствии с предписанием от 03.10.2017 Обществом не выполнены, извещения об устранении нарушения в адрес филиала Компании не поступало. Доказательств, свидетельствующих об устранении истцом недостатков работ, обозначенных в предписании, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено в материалы дела.

Таким образом, основания полагать, что приостановление производства работ истцом от 23.11.2017 произведено в связи с невыполнением ответчиком каких-либо встречных обязательств и в отсутствие нарушений при производстве работ со стороны истца, не имеются.

Ответчик, приняв во внимание значительные задержки при производстве работ (свыше 30 дней), что истцом не оспаривается, а также медленное выполнение работ подрядчиком, что их окончание к установленному сроку являлось невозможным, обоснованно отказался от исполнения договора подряда в установленном законом порядке.

Оснований полагать отказ Компании незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает. Истцом не доказано принятие установленных законом мер для исполнения договора в установленные сроки.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что истцом не обосновано, каким образом указываемые им обстоятельства влияли на невозможность своевременного выполнения конкретных работ, по которым ответчиком зафиксировано отставание от графика производства работ, указанное в приложение N 1 к уведомлению о расторжении договора ( т. 1, л.д. 61-63). В отсутствие надлежащего обоснования заявленных требований и соответствующих доказательств оснований для удовлетворения иска не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при исследовании всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, которые являются основаниями для отмены решения суда, свидетельствуют о нарушении норма материального и процессуального права, либо о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу N А82-25284/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак