Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-11381/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А53-38524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхина М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Тищенко В.В. по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика: представителя Войлокова С.А. по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ерошко Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2018 года по делу N А53-38524/2017

по иску индивидуального предпринимателя Харкина Александра Андреевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ерошко Сергею Анатольевичу

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харкин Александр Андреевич (далее - ИП Харкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерошко Сергею Анатольевичу (далее - ИП Ерошко С.А., ответчик) о взыскании 626 000 руб. задолженности, 28 545 руб. 60 коп. неустойки за период с 09.09.2016 по 08.12.2017.

Исковые требования основаны на том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу озимой пшеницы, предусмотренную условиями договора N 2 от 29.08.2015, в связи с чем ИП Ерошко С.А. обязан возвратить денежные средства, полученные от ИП Харкина А.А., а также уплатить договорную неустойку за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Ерошко С.А. в пользу ИП Харкина А.А. взыскано 626 000 руб. неосновательного обогащения, 28 545 руб. 60 коп. неустойки и 16 901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи товара ИП Харкину А.А. Суд отклонил в качестве доказательства передачи товара товарную накладную N 2 от 29.08.2016, указав на то, что допрошенная в судебном заседании Харкина Н.В., подписавшая от имени истца данный товарно-распорядительный документ, пояснила, что она товар лично не видела и не получала. Отгружая товар, ИП Ерошко С.А. не удостоверился, что водители, фактически получившие товар, были уполномочены от имени истца совершать хозяйственные операции. Суд признал обоснованным расчёт неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи товара, представленный истцом.

С принятым судебным актом не согласился ИП Ерошко С.А., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции должен был критически отнестись к пояснениям Харкиной Н.В., т.к. последняя является родственницей истца. Представленная в материалы дела товарная накладная достоверно подтверждает факт передачи товара ответчиком истцу, данный документ подписан уполномоченным представителем ИП Харкина А.А., заверен печатью истца. Суд не учёл, что по условиям договора поставка товара осуществлялась самовывозом со склада ответчика;

- при начислении неустойки суд первой инстанции не принял во внимание условий пункта 5.1 договора, согласно которому штрафная санкция могла назначаться только после заявления соответствующей претензии со стороны истца. Претензию об уплате неустойки ответчик получил только 06.11.2017, ранее указанной даты штрафная санкция начислена быть не может.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как указал истец, утверждение ответчика о том, что стороны несут ответственность за просрочку сроков поставки товара только после предъявления стороной претензии, является несостоятельным. Факт отгрузки товара не подтвержден материалами дела, в частности, представленный журнал учета отгрузки товара не содержит подписи водителей о принятии товара.

В дополнительных пояснениях истец сослался на следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-29569/2018 с Харкина А.А. в пользу ООО "Венера-Мл" взыскано 2 346 000 руб. задолженности. Данные денежные средства были перечислены обществом в адрес истца в рамках договора N 24/08-16 от 24.08.2016 для закупки у него сельскохозяйственной продукции. В период с 25 по 30 августа 2016 года им была отгружена продукция на сумму 1 758 700 руб. Денежные средства в сумме 626 000 руб. предполагаемый представитель общества Ушаков С.И. (в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело N 11701600021000008 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) предложил перечислить Ерошко С.А. за поставленную им сельскохозяйственную продукцию, а для законности перечисления денежных средств предложил заключить фиктивный договор о поставке ему со стороны Ерошко С.А. пшеницы на указанную сумму. Договор от 29.08.2016, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Показания Харкина А.А. в рамках настоящего дела о том, что Ерошко А.А. должен был осуществить отгрузку ему либо ООО "Венера-Мл" озимой пшеницы по договору от 29.08.2016, являются заблуждением вследствие неверной оценки сложившихся между ним, ООО "Венера-Мл" и ИП Ерошко С.А. товарно-денежных отношений.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал следующее. 29.08.2016 ответчик заключал реальный, полноценный, юридически значимый договор купли-продажи озимой пшеницы N 2. Ерошко С.А. заранее выяснил все необходимые условия договора, в том числе и то, что на счете Харкина А.А. есть деньги, что договор будет заключать уполномоченное лицо, у которого будет печать и право перечислять денежные средства. На момент заключения данной сделки ответчик не знал об ООО "Венера-Мл" и о том, что Ушаков С.И. является представителем данного общества. На момент заключения спорного договора и Ушаков С.И. и Харкин А.А. сообщили, что на расчетном счете Харкина А.А. есть лишние денежные средства, но чьи они, не уточняли. Ответчик обращает внимание на то, что в рамках уголовного производства Харкина Н.В. пояснила, что печать для постановки её на договоре купли-продажи N 2 и товарной накладной N 2 дал ей сам Харкин А.А., он также сообщил ей логин и пароль для входа в личный кабинет банка онлайн для перевода денежной суммы в размере 626 000 руб. Стороной процесса по делу N А53-29569/2016 Ерошко С.А. не являлся.

В судебном заседании представить истца заявил отказ от иска в части взыскания 28 545 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ Харкина А.А. от части исковых требований подписан представителем Тищенко В.В., уполномоченной на совершение данного процессуального действия доверенностью от 02.02.2017.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом Харкина А.А. от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 28 545 руб. 60 коп., в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 (в тексте договора допущена опечатка - 29.08.2015, что подтверждено сторонами) между ИП Ерошко Сергеем Анатольевичем (продавец) и ИП Харкиным Александром Андреевичем (покупатель) был подписан договор продажи озимой пшеницы N 2, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить пшеницу урожая 2016 года в количестве 78 250 кг. по цене 8 руб. за 1 кг., на общую сумму 626 000 руб. без НДС. Оплата за товар производится предоплатой 100%.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика в согласованные сроки, но не позднее 10 дней после предоплаты. Погрузку озимой пшеницы обеспечивает продавец по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Россошь, пер. Колхозный, 7.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что пшеница урожая 2016 года соответствует ГОСТу.

Стороны несут ответственностью за просрочку сроков оплаты товара, сроков поставки товара в размере 0,01% от стоимости неоплаченного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что стороны вступают в отношения, предусмотренные пунктом 5.1 договора, только после предъявления одной стороной другой стороне претензии в письменной форме.

На основании счета на оплату N 2 от 29.08.2016 истец произвел оплату пшеницы урожая 2016 года в количестве 78 250 кг. на сумму 626 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 29.08.2016.

При обращении с иском Харкин А.А. указал, что со стороны Ерошко С.А. не было предоставлено встречное исполнение обязательств по договору поставки пшеницы, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 30.10.2017 с требованием возвратить денежные средства в сумме 626 000 руб. и уплатить неустойку в размере 26 730 руб. 20 коп.

27.11.2017 в ответном письме ответчик сообщил, что пшеница в количестве 78 250 кг. была отгружена со склада в транспорт, который был поставлен истцом, о чем свидетельствует товарная накладная N 2 от 29.08.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Харкина А.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Харкиной Н.В. о том, что она расписалась от имени Харкина А.А. в договоре от 29.08.2016 и товарной накладной N 2 от 29.08.2016, но товар лично не видела, пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара на сумму полученной предоплаты, что, по мнению суда, является основанием для взыскания с Ерошко С.А. 626 000 руб. неосновательного обогащения и 28 545 руб. 60 коп. неустойки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Так, арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора проигнорировал имеющиеся в материалах дела пояснения Харкина А.А. и Ерошко С.А., отобранные у них в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения у Харкина А.А. пшеницы на сумму 1 758 700 руб.

Применительно к рассматриваемому делу выше указанные письменные пояснения надлежит рассматривать в качестве письменных доказательств (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые имеют равное доказательственное значение с иными доказательствами по настоящему делу и подлежат оценке в совокупности с последними.

17.10.2016 Ерошко С.А. дал следующие объяснения старшему оперуполномоченному МРО N 6 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. В телефонном разговоре человек, представившийся Сергеем Ивановичем, предложил Ерошко С.А. продать ему пшеницу за наличный расчет по цене 7 руб. 50 коп. за 1 кг., на что он ему дал согласие. На следующий день приехал автомобиль Камаз (госномер Н 094 26 регион) с прицепом, в который Ерошко С.А. погрузил 27 510 кг. пшеницы. В последующем состоялась личная встреча с Сергеем Ивановичем, который передал Ерошко С.А. 50 000 руб. в качестве оплаты пшеницы, остальные деньги обещал перечислить на банковскую карту. Также Сергей Иванович указал, чтобы Ерошко С.А. загружал второй автомобиль, после чего он перечислит оставшуюся сумму за первую партию проданной пшеницы и за вторую партию пшеницы. Второй автомобиль также был загружен. Сергей Иванович пояснил, что на расчетном счете Харкина А.А. имеются излишне перечисленные денежные средства в размере 626 000 руб., что было подтверждено в телефонном разговоре самим Харкиным А.А. 29.08.2016 Ерошко С.А. встретился с Сергеем Ивановичем и бухгалтером главы КФХ Харкиным А.А., которая приехала с печатью, платежными документами для составления договора купли-продажи озимой пшеницы в количестве 78 250 кг. между Ерошко С.А. и Харкиным А.А. Данный договор заключался для того, чтобы были основания для перечисления денежных средств со счета Харкина А.А. на расчетный счет Ерошко С.А.. Примерно через 40 минут денежные средства в сумме 626 000 руб. поступили со счета Харкина А.А.

Аналогичные пояснения были даны Ерошко С.А. при его допросе в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 23.03.2017).

Таким образом, из выше указанных пояснений ИП Ерошко С.А. следует, что он не намеревался поставлять пшеницу в адрес ИП Харкина А.А., т.к. в качестве покупателя выступал некий Сергей Иванович, которому спорный товар и был отгружен. Договор поставки был подписан с главным бухгалтером ИП Харкина А.А. только для одной цели - для создания основания перечисления с расчётного счёта ИП Харкина А.А. на расчётный счёт ИП Ерошко С.А. денежных средств, которые якобы ранее были с излишком зачислены Сергеем Ивановичем на расчётный счёт ИП Харкина А.А.

Данные пояснения ИП Ерошко С.А. полностью совпадают с пояснениями ИП Харкин А.А.

Так 18.01.2017 Харкин А.А. дал следующие объяснения старшему оперуполномоченному МРО N 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области. В начале августа 2016 года он познакомился с Ушаковым Сергеем Ивановичем, который представился уполномоченным лицом ООО "Венера-МЛ", осуществляющей закупку пшеницы. На предложение Ушакова С.И. он дал согласие на заключение договора по реализации пшеницы урожая 2016 года в количестве 204 500 кг. на общую сумму 1 758 700 руб. 25.08.2016 ООО "Венера-МЛ" осуществило перечисление денежных средств на сумму 2 346 000 руб. На вопрос ИП Харкина А.А. о том, для чего общество перечислило излишние денежные средства, Ушаков С.И. пояснил, что он должен денежные средства главам КФХ Ерошко С.А. и Мадай В.И за поставленную ими сельскохозяйственную продукцию. Ушаков С.И. попросил ИП Харкина А.А. перечислить 626 000 руб. на расчетный счет Ерошко С.А., при этом сказал, что для законности перечисления денежных средств ИП Харкину А.А. необходимо заключить фиктивный договор о якобы поставке пшеницы в количестве 78 250 кг. с главой КФХ Ерошко С.А. Согласно условиям договора N 24/08-16 от 24.08.2016, заключённого с ООО "Венера-МЛ" пшеница отгружалась с 25.08.2016 по 30.08.2016 со склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Пономарев. Общее количество отгруженной пшеницы составило 204 500 кг. на сумму 1 758 700 руб. Загрузка пшеницы осуществлялась в автотранспортные средства, которые присылал представитель ООО "Венера-МЛ" Ушаков С.И. В сентябре 2016 годя ИП Харкин А.А. получил досудебную претензию от ООО "Венера-МЛ" N 01/09-16 от 12.09.2016 о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанную директором А.С. Белобородовой. После получения претензии ИП Харкин А.А. позвонил представителю ООО "Венера-МЛ" Александру, который находится в г. Волгодонске, а также Ушакову С.И. В период времени с сентября 2016 года он не мог дозвониться до Ушакова С.И., лишь в начале октября 2016 года узнал о том, Ушаков С.И., на самом деле Ищенко С.А., в настоящее время находится в розыске за совершение преступлений.

Аналогичные объяснения Харкина А.А. содержатся в протоколе допроса потерпевшего от 01.03.2017.

Таким образом, из выше указанных пояснений ИП Харкина А.А. следует, что договор поставки с ИП Ерошко С.А. был подписан только для одной цели - для создания видимости наличия правового основания при совершении операции по перечислению денежных средств по расчётным счетам предпринимателей, которые ранее поступили на расчётный счёт ИП Харкина А.А. от ООО "Венера-МЛ". При этом ИП Харкин А.А. не намеревался приобретать пшеницу у ИП Ерошко С.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки данных показаний, имеющих доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления обстоятельств подписания договора N 2 от 29.08.2016.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11701600021000008, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Харкина А.А. пшеницы в количестве 204 500 кг. на сумму 1 785 700 руб. (постановление о возбуждении уголовного дела от 28.02.2017), было установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере в период времени с августа по сентябрь 2016 года, представляясь представителем ООО "Венера-МЛ", заключило договор купли-продажи пшеницы в количестве 204 500 кг. на сумму 1 758 700 руб. с ИП Харкиным А.А. Во исполнение договора ООО "Венера-МЛ" перечислило Харкину А.А. денежные средства платежными поручениями N 141 от 25.08.2016 на сумму 900 000 руб., N 18 от 25.08.2016 на сумму 1 346 000 руб., N 142 от 25.08.2016 на сумму 100 000 руб. С 25.08.2016 по 30.08.2016 неустановленное лицо, представляясь представителем ООО "Венера-МЛ", ввело Харкина А.А. в заблуждение, в результате чего последний произвел со своего зерносклада отгрузку сельхозпродукции с использованием наемного транспорта, предоставленного представителем ООО "Венера-МЛ". Указанная продукция поступила на элеваторы г. Ростова-на-Дону, а именно ООО ПКФ "Братья", ОАО "Астон", ООО ТД "Эльдако-Юг", во владение ООО "Венера-МЛ" не поступила.

Исходя из позиций сторон, занимаемых в рамках уголовного производства, следует, что и Харкин А.А., и Ерошко С.А. заключали спорный договор для одной цели - для создания видимости законных оснований для перечисления истцом в адрес ответчика 626 000 руб., фактически излишне полученных от ООО "Венера-МЛ" в счет оплаты пшеницы, поставленной ИП Харкиным А.А. в адрес якобы ООО "Венера-МЛ". Причем ни у Ерошко С.А. не было намерений исполнять данный договор путем предоставления в собственность Харкину А.А. пшеницы, составляющей предмет сделки, ни у Харкина А.А. не было волеизъявления на получение данного товара. Фактически Харкин А.А. по указанию Ушакова С.И. распорядился денежными средствами, принадлежащими ООО "Венера-МЛ".

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-29569/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, которым с ИП Харкина А.А. в пользу ООО "Венера-МЛ" взыскано 2 346 000 руб. задолженности, проценты, начисленные по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Арбитражными судами было установлено, что в целях покупки сельскохозяйственной продукции ООО "Венера-МЛ" были перечислены на расчетный счет Харкина А.А. денежные средства в размере 2 346 000 руб., однако предпринимателем не был поставлен оплаченный товар.

Согласно письму УФССП по Ростовской области от 28.08.2018 в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 3407/17/61053-ИП от 02.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 014890514 от 13.04.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с Харкина А.А. задолженности в размере 2 440 913 руб. в пользу ООО "Венера-МЛ". На настоящий момент в ходе совершения исполнительных действий с Харкина А.А. взыскано и перечислено в пользу общества 16 859 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец также подтвердил то обстоятельство, что договор N 2 от 29.08.2016 сторонами был подписан в отсутствие намерений его реального исполнения. Показания Харкина А.А. в рамках настоящего дела о том, что Ерошко А.А. должен был осуществить отгрузку ему либо ООО "Венера-Мл" озимой пшеницы по договору от 29.08.2016, являются заблуждением вследствие неверной оценки сложившихся между ним, ООО "Венера-Мл" и ИП Ерошко С.А. товарно-денежных отношений.

При рассмотрении спора, основанного на утверждении о ненадлежащем исполнении стороной её условий, арбитражный суд должен проверить обстоятельства действительности данной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 2 от 29.08.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О мнимости договора свидетельствует и сам порядок его подписания. Так допрошенная судом первой инстанции Харкина Н.В., исполнявшая обязанности бухгалтера у ИП Харкина А.А., пояснила, что она подписала договор и товарную накладную от имени ответчика, при этом она не участвовала при осуществлении отгрузки товара. Претензию по настоящему делу ИП Харкин А.А. предъявил в адрес ИП Ерошко С.А. только после того, как получил претензию со стороны ООО "Венера-МЛ", что подтверждает факт отсутствия у ИП Харкина А.А. к развитию событий по поводу передачи ИП Ерошко С.А. зерна лицу, от имени которого действовал некий Ушаков С.И.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Как ранее указал апелляционный суд, денежные средства, которые истец отыскивает в рамках настоящего спора, изначально принадлежали ООО "Венера-МЛ" и были перечисленными в счет оплаты пшеницы, не поступившей во владение общества в результате действий третьих лиц. ООО "Венера-МЛ" защитило своё нарушенное право в рамках судебного дела N А53-29569/2016, взыскав с ИП Харкина А.А. задолженность в размере 2 346 000 руб., в которую были включены и денежные средства, перечисленные ИП Харкиным А.А. в адрес ИП Ерошко С.А.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-29569/2016 с Харкина А.А. в пользу ООО "Венера-МЛ" взысканы указанные денежные средства, а спорный договор является мнимой сделкой, у Ерошко С.А. отсутствуют правовые основания для удержания 626 000 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2018 года по делу N А53-38524/2017 отменить, по делу принять новое решение.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Харкина Александра Андреевича (ИНН 611500240710, ОГРНИП 312617330300038) от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ерошко Сергея Анатольевича (ИНН 611500444626, ОГРНИП 309617316600020) неустойки в размере 28 545 руб. 60 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерошко Сергея Анатольевича (ИНН 611500444626, ОГРНИП 309617316600020) в пользу индивидуального предпринимателя Харкина Александра Андреевича (ИНН 611500240710, ОГРНИП 312617330300038) неосновательное обогащение в размере 626 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 520 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харкину Александру Андреевичу (ИНН 611500240710, ОГРНИП 312617330300038) из федерального бюджета 571 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по квитанции от 13.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко