Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 08АП-9382/18

Омск

14 сентября 2018 г.

Дело N А70-3699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9382/2018) Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 по делу N А70-3699/2018 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739632304; ИНН 7707067683)

3-е лицо - Латыпов Сабир Максумович

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Маслова Оксана Анатольевна по доверенности N 11 от 27.12.2017 сроком действия до 15.06.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее - Управление, ЦБ РФ, Банк, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-18-2581/1020-1 от 14.03.2018.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен потерпевший Латыпов Сабир Максумович (далее по тексту - Латыпов С.М.).

Решением по делу N А70-3699/2018 от 21.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления Управления отказал, поскольку действующие нормы права позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судом был сделан вывод, что страховщик должен был принять решение по результатам рассмотрения заявления на основании представленных потерпевшим документов, из которых следовало, что виновным в причинении имущественного ущерба является Белова Ю.А., допустившая столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем Латыпова СМ. Страховщик 12.12.2017 (т.е. на пятый день после получения заявления) принял решение о выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА "Автоград кузовной ремонт", то есть не нарушил установленного срока для принятия решения.

ЦБ РФ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что письмом от 31.01.2018 N 3782/55 страховщик указал на невозможность установления степени вины участников ДТП. В данном письме страховщик указал, что направление в адрес Латыпова С.М. писем и информации о том, что он не имеет оснований в получении страховой выплаты в денежной форме, произошло по ошибке ответственного сотрудника. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ осуществления восстановительного ремонта как направление транспортного средства на станцию технического обслуживания в случае, если страховщиком не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Если степень вины установить невозможно, то страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Податель апелляционной жалобы также указывает на заключение договора страхования виновником ДТП Беловой Ю.А. 24.04.2017, то есть до внесения изменений в законодательство об ОСАГО, в связи с чем, страховщик должен был осуществить страховое возмещение вреда путем выплаты денежных средств.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Латыпов С.М. и ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и привлечь ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 23.06.2017 Латыпов С.М. оформил в ПАО СК "Росгосстрах" полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту также - ОСАГО) на период с 23.06.2017 по 22.06.2018.

Как следует из указанного заявления и приложенных к нему документов, 01.12.2017 произошел страховой случай с участием трех автомобилей: принадлежащего заявителю ВАЗ-21150 государственный номер В 515 УУ, принадлежащего Скилиной Е.Н. Форд Фокус Р 291 УВ и принадлежащего Беловой Ю.А. Hynday Solaris государственный номер Т675 НУ.

Из имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), извещения о ДТП и объяснений Латыпов С.М. следует, что автомобиль Hynday Solaris стал участником столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 с последующим столкновением с автомобилем Форд Фокус.

Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 03.12.2017 N 72 ОО 008811 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беловой Ю.А. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

05.12.2017 после обращения Латыпов С.М. к страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление для осуществления выездного осмотра принадлежащего заявителю автомобиля ВАЗ-21150 государственный номер В 515 УУ.

06.12.2017 составлен акт осмотра транспортного средств. В соответствии с экспертным заключением N 0016075869 от 08.12.2017, подготовленным ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 31 800 руб.

07.12.2017 в адрес страховщика поступило заявление от Латыпов С.М. об отказе от восстановительного ремонта и осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

12.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Латыпов С.М. о признании заявленного им события страховым, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и выдало направление на восстановительный ремонт.

18.12.2017 в адрес Управления поступило обращение Латыпова С.М. о несогласии с действиями страховой организации по отказу в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису виновника ДТП.

22.12.2017 Латыпов С.М. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой высказал свое несогласие с формой возмещения - направлением на ремонт - и потребовал произвести страховую выплату в денежной форме.

29.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на претензию настаивает на отсутствии права на денежную выплату и наличием возможности восстановительного ремонта.

11.01.2018 была подана страховщику повторная претензия с требованием произвести компенсацию стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП.

12.01.2018 страхователь пояснил, что к вопросу о стоимости эвакуации вернется после осуществления полного восстановительного ремонта.

В ответ на запрос Банка по жалобе Латыпова С.М. ПАО СК "Росгосстрах" 02.02.2018 уведомило о выплате денежного возмещения жалобщику в сумме 11 600 руб.

По факту нарушения Обществом лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 14.03.2018 главным юрисконсультом сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения по Тюменской области Уральского гласного управления Центрального Банка Российской Федерации А.А. Езовым в отсутствии законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, в присутствии представителя по доверенности, а также потерпевшего Латыпова С.М., составлен протокол N ТУ-71-ЮЛ-18-25812/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола следует, что из представленных Латыповым С.М. документов не представляется возможным установить причинителя вреда, не представлены документы о лице, виновном в ДТП, что означает обязанность страховых компаний производить страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Заявитель обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 07.12.2017, заявление должно быть рассмотрено до 27.12.2017.

Таким образом, административный орган, рассмотрев обращение Латыпова С.М., выявил нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое определено в тексте протокола как несоблюдении срока рассмотрения заявления Латыпова С.М. о выплате страхового возмещения. Иных нарушений в данном протоколе страховой компании не вменяется.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение срока рассмотрения заявления Латыпова С.М. о выплате страхового возмещения.

21.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страхования ОС N 0001-03 от 28.01.2016.

Как было выше сказано, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности, выразившееся в несоблюдение срока рассмотрения заявления Латыпова С.М. о выплате страхового возмещения.

Из материалов административного дела следует, что 07.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая обратился потерпевший Латыпов СМ., имеющий страховой полис от 26.06.2017, выданный данным страховщиком.

К указанному заявлению были приложены сведения об участниках ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, а также извещение о ДТП.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (Правила ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Латыповым С.М. верно осуществлен выбор страховой компании, в которую следовало подать заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4.22 Правил ОСАГО.

Следовательно, в установленный законом 20-дневный срок страховщик должен или произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховщиком по результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего было принято решение о признания случая страховым и выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Страховщик 12.12.2017 (т.е. на пятый день после получения заявления) принял решение о выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТО "Автоград кузовной ремонт". Указанное направление было отправлено потерпевшему 13.12.2017 письмом от 12.12.2017 N 16075869/01-20/13178.

Таким образом, в действиях ПАО СК "Росгосстрах" не было допущено нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившегося в несоблюдение срока рассмотрения заявления Латыпова С.М. о выплате страхового возмещения.

При этом, указание подателя апелляционной жалобы на то, что в конкретной ситуации законодательством не был предусмотрен такой способ осуществления восстановительного ремонта как направление транспортного средства на станцию технического обслуживания, поскольку страховщиком не установлена степень вины участников ДТП, и страховые выплаты должны были быть осуществлены в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении, адресованном в суд, данные обстоятельства не рассматривались как вменяемое в вину страховщика осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

В предмет указанного спора вопрос о том, имелись ли основания для направления потерпевшего на ремонт транспортного средства или имелись основания для денежной выплаты и в каком размере не входят, поскольку в событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не определено такое виновное действие страховой компании как незаконная выдача направления на ремонт, незаконный отказ в выплате денежного возмещения или выплата денежного возмещения в нарушением установленного срока.

Таким образом, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что страховщик принял решение по результатам рассмотрения заявления потерпевшего 12.12.2017 в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.22 Правил ОСАГО, в связи с чем, не допустил вменяемого ему в вину нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы страхового законодательства, факт несоблюдения лицензионных требований и условий, установленных Законом об ОСАГО, не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для привлечения ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 по делу N А70-3699/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко