Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-11951/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А76-11689/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-11689/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7 259 836 руб. 00 коп. задолженности (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-11689/2018 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" удовлетворены, с ООО "СМУ-7" в пользу истца взыскано 7 259 836 руб. 00 коп. основного долга, 59 299 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 46-48).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, подлежащим отмене в связи с неприменением норм подлежащих применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при отсутствии встречного исполнения со стороны истца по договору N 018/57, в котором он выступает в роли заказчика строительно-монтажных работ на объекте ООО "СМУ N 7", лишено возможности, надлежащим образом исполнитель обязательства по оплате этих же работ, выполненных истцом по договору N1КС-04, в котором он выступает в роли заказчика. Таким образом, по мнению ответчика изложенное свидетельствует о недобросовестности истца, как участника гражданских правоотношений и попытке извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО "СМУ N 7" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 20.08.2018 вход. N 38580 (через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от 14.08.2018 вход. N 37521).

Ответчик со ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от апелляционной жалобы.

Ходатайство от 20.08.2018 вход. N 38580 подписано Генеральным директором АО "Уральская строительная корпорация" - управляющей организацией ООО "СМУ N7", Нестеровым С.Д. Полномочия генерального директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2018 и 13.09.2018.

Возражения против удовлетворения ходатайства в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "СМУ N 7" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-11689/2018 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-11689/2018 принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева