Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 13АП-20038/18

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2018 г.

Дело N А21-4592/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20038/2018) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу N А21-4592/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания "Час-Плюс"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Час-Плюс" (далее - ответчик, ООО "УК "Час-Плюс", управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 5060 рублей 72 копеек основного долга в размере за фактически потребленную в декабре 2017 электрическую энергию в отсутствие заключенного договора, 318 рублей 48 копеек пени за несвоевременную оплату электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований от ответчика не поступало.

Кроме того, в Арбитражном суде Калининградской области между теми же сторонами, по тем же объектам, но за другие расчетные периоды имеются вступившие в силу решения суда о взыскании задолженности и пени с ответчика.

16.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК "Час-Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

При этом ответчик не ссылается на то, что ООО "УК "Час-Плюс" не является управляющей организацией в отношении спорных МКД.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.05.2014 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Час-Плюс" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 950/11, который в последующим был расторгнут посредством заключения между сторонами дополнительного соглашения от 24.10.2014.

Таким образом, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "УК "Час-Плюс" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения в письменной форме.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующим поставщиком ответчику в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 была поставлена электрическая энергия на сумму 5 460 рублей 56 копеек, в подтверждение чего представил счет-фактуру N 2/122017/03675 от 31.12.2017, ведомость электропотребления.

Также истец указал, что в марте 2018 ОАО "Янтарьэнергосбыт" была проведена корректировка суммы взыскания в связи передачей объекта КНС, ул. Тельмана, 44, на управление в другую управляющую компанию.

Поскольку ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, претензию от 21.02.2018 N ЯЭС/4667, направленную истцом в его адрес с требованием оплаты долга, оставил без удовлетворения, ОАО "Яитарьэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, пени за несвоевременную и (или неполную) оплату электрической энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что не оспаривается самим ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия заключенного договора энергоснабжения с включенным к данный договор точками потребления подлежит отклонению, поскольку между сторонами, несмотря на расторжение договора, в связи с продолжением потребления ответчиком энергии поставляемой истцом, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения в письменной форме.

При этом как следует из материалов дела ответчик претензию истца, а также исковое заявление получил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств того, что не осуществляет управление спорным МКД не представил.

При этом доказательства наличия со стороны покупателя претензий по объему и качеству отпущенных энергии и мощности в процессе потребления энергии в деле отсутствуют.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка суда первой инстанции на дело N А21-950/2018 ошибочна, поскольку обстоятельства спорных правоотношений сторон и доказательственная база указанного дела и по настоящему спору не аналогичны.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от А21-4592/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Час-Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 5 060 рублей 72 копейки основного долга за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 318 рублей 48 копеек пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 21.06.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по формуле: с 91-ого дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки; 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова