Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 04АП-4699/18

г. Чита

14 сентября 2018 г.

Дело N А19-22901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу N А19-22901/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 8 700 руб.,

с участием третьего лица - Пешковой Галины Викторовны (г. Иркутск), (суд первой инстанции Красько Б.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 9 800 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 1 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в завышенном размере без учета принципа разумности; затраты истца на независимую экспертизу завышены, ответчиком возмещено 10 000 руб. из них, поэтому оставшаяся 1 000 руб. не подлежала взысканию.

Истец представил документ, названный отзывом на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, судебных расходов.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 24.08.2017 в г. Иркутске, ул. Дзержинского, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA AIRWAVE, гос. регистрационный номер Н 710 АН 138, принадлежащего Оводневой Анне Викторовне, под управлением собственника и транспортного средства BMW 5201, гос. регистрационный номер О 003 АТ 138, принадлежащего Пешковой Галине Викторовне, под управлением Пешкова Ильи Григорьевича.

В результате ДТП автомобилю BMW 5201, гос. регистрационный номер О 003 АТ 138, принадлежащему Пешковой Галине Викторовне, были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Оводневой А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2017 г. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1014410340. 29.08.2017 г.

Пешкова Г.В. обратилась с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СК "РОСГОССТРАХ" за страховой выплатой. На основании заявления, произведен осмотр автомашины BMW 5201, гос. регистрационный номер О 003 АТ 138, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 0015707395.

Признав страховой случай наступившим, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере 26 300 руб.

Между Пешковой Г.В. (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "АКФ" (цессионарием) 05.09.2017 года заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 06164, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1014410340) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

ООО "АКФ", не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Уведомлением от 21.09.2017 г. истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, назначенной на 25.09.2017 года.

Согласно экспертному заключению N 1-4129-09/17 У от 29.09.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 5201, гос. регистрационный номер О 003 АТ 138, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 200 руб. 00 коп. Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия NЮДФ 06164 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 15 500 руб., а также 11 000 руб. - расходов по проведению независимой оценки. Претензия ответчиком, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд по результатам проведенной по делу судебной экспертизы взыскал недоплаченное страховое возмещение, недоплаченные расходы за проведение независимой экспертизы, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что затраты истца на независимую экспертизу завышены, ответчиком возмещено 10 000 руб. из них, поэтому оставшаяся 1 000 руб. не подлежала взысканию.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 11 000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором N НЭ 06164 от 21.09.2017, актом приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2017, платежным поручением N 4454 от 02.10.2017 на сумму 11 000 руб. 00 коп., экспертным заключением N 1-4129-09/17 У от 29.09.2017.

Они к чрезмерным либо завышенным по причине злоупотреблений истца не относятся, в размере 10 000 руб. 00 коп. были возмещены, поэтому требования о взыскании данных расходов в размере 1 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для еще большего уменьшения данных расходов апелляционный суд не усматривает, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2018 года по делу N А19-22901/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин