Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 04АП-2671/18

город Чита

14 сентября 2018 г.

Дело N А19-7246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу N А19-7246/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Николаевича (ОГРНИП 311385028700169, ИНН 381297849650, место нахождения: 664039, область Иркутская, город Иркутск) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066, адрес: 664074, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 83) о признании незаконным уведомления N 11-347/18 от 07.02.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке,

(суд первой инстанции - судья Уразаева А.Р.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Большедворовой О.Н., по доверенности от 28.03.2018,

от ответчика: Коршунова А.Г., по доверенности от 11.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербинин Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Щербинин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", учреждение, ответчик) с требованием о признании незаконным уведомления N 11-347/18 от 07.02.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку, как полагает, просрочка по оплате была незначительна, оснований для отказа от договора у учреждения не имелось; систематического нарушения сроков внесения платы не имелось; Задолженность, как и пени оплачены; Учреждение злоупотребляет своими правами; Поскольку учреждением выставляются счета, которые предприниматель оплачивает, договор считается действующим.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.08.2018.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дал пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды без права выкупа N 32/1-17-98 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное за арендодателем на праве оперативного управления, именуемое далее - объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, литер И первый этаж нежилое помещение N 46 (часть), находящееся в здании с кадастровым номером 38:36:000033:12740, площадью 6,0 кв.м., назначение объекта аренды - для организации питания студентов и сотрудников ИРНИТУ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договор заключен на пять лет и действует с 18.05.2017 по 17.05.2022.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, ежемесячно авансом до десятого числа оплачиваемого месяца в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Датой оплаты арендатор указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с подпунктом 7.2.2 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, либо не вносит арендную плату в течение двух месяцев после установленного договором срока платежа. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2017 ответчик передал, а истец принял в аренду объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, литер И первый этаж нежилое помещение N 46 (часть), находящееся в здании с кадастровым номером 38:36:000033:12740, площадью 6,0 кв.м., назначение объекта аренды-для организации питания студентов и сотрудников ИРНИТУ.

Уведомлением N 11-347/18 от 07.02.2018 истец был извещен об одностороннем отказе от исполнения договора и истцу предложено освободить помещение по истечению двух месяцев с момента получения уведомления.

Полагая односторонний отказ от договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий спорного договора следует, что он заключен на пять лет и действует с 18.05.2017 по 17.05.2022.

В соответствии с подпунктом 7.2.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, либо не вносит арендную плату в течение двух месяцев после установленного договором срока платежа. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени.

В силу пункта 7.3 договора аренды расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.7, 7.2 договора осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления арендатора о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что учреждение в связи с систематическим нарушением арендатором срока внесения арендной платы уведомлением N 11-347/18 от 07.02.2018 сообщило истцу о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и просило освободить занимаемый объект по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя указаны в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, в данном случае ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором аренды правом на односторонний отказ от договора (расторжение договора в одностороннем порядке), предупредив об этом истца (арендатора), что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, и как следствие, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков оплаты не носили систематический характер, поскольку совершены в разные периоды времени, через значительный промежуток, приведенные также суду первой инстанции, обоснованно не были приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Применительно к спорным правоотношениям одностороннее расторжение договоров аренды регулируется общими нормами главы 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450 - 453) Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения, не установленные законом.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Оценив условия договора аренды, касающиеся расторжения договора, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в пункте 7.2.2 спорного договора указано о систематическом нарушении сроков внесения арендной платы (два раза и более), при этом отсутствует ссылка на то, что данные нарушения должны быть совершены "подряд", следовательно, основанием для расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке будет являться нарушение срока внесения арендной платы более двух раз вне зависимости от периода таких нарушений.

Данный пункт договора (7.2.2) истцом в надлежащем порядке не оспорен, не признан недействительным.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, ежемесячно авансом до десятого числа оплачиваемого месяца в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Датой оплаты арендатор указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, по спорному договору имелась просрочка внесения арендной платы: так арендная плата за июль внесена 13.07.2017, за сентябрь внесена - 12.09.2017 и за январь - 16.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 137 от 13.07.2017; N 179 от 12.09.2017 и N 3 от 16.01.2018.

При установленных обстоятельствах и условий договора, обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии нарушения со стороны предпринимателя срока внесения арендной платы более двух раз вне зависимости от периода таких нарушений, т.е. о систематическом нарушении сроков внесения арендной платы.

В рассматриваемом случае отказ от договора не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды от 15.05.2017, ответчик реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей со стороны арендодателя (более 2-х раз); расторжение договора обусловлено нарушением арендатором условий договора в части сроков внесения арендной платы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, как доминирующего хозяйствующего субъекта, пытающегося прекратить арендные отношения, нарушая стабильность гражданского оборота, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что продолжение пользования объектом аренды и внесение платы за такое пользование, не свидетельствует о возобновлении и сохранении между сторонами арендных отношений, поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

При установленных обстоятельствах, обоснованы и закономерны выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания односторонней сделки по расторжению ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" договора аренды без права выкупа N 32/1-17-98 от 15.05.2017, выраженной в уведомлении N 11-347/18 от 07.02.2018.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу N А19-7246/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко