Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 03АП-3253/18

г. Красноярск

14 сентября 2018 г.

Дело N А33-7700/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Монолитинвест"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2018 года по делу N А33-7700/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ионкин Григорий Васильевич (ИНН 246307161923, ОГРН 316246800053362, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее - ответчик) о взыскании 110 232 рублей 47 копеек неустойки за период с 16.01.2016 по 10.10.2017.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не обладает правовым статусом "потребитель" по смыслу Закона о защите прав потребителей, вследствие чего указанный закон к спорному правоотношению сторон не может быть применен; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 названного закона; судом не учтена правовая позиция, высказанная в определении от 31.10.2017 N 306-ЭС17-15437.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года по делу N 2-106/2017 исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в интересах Авдеенко Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Монолитинвест" удовлетворены частично - с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Цедента взыскано 135 232,47 рублей в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, 25 000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителей, всего 196 232,47 рублей.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику претензии, то есть с 29.11.2015 года по 15.01.2016 года, за период просрочки, составляющий 47 дней. Неустойка уменьшена судом и составила 25 000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года по делу N 2-106/2017 на момент заключения договора об уступке права требования не исполнено ответчиком.

13 декабря 2017 года ответчику направлено уведомление-претензия об уступке права требования, одновременно являющееся досудебной претензией о выплате денежных средств в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Данное уведомление получено адресатом 15 января 2018 года.

Между индивидуальным предпринимателем Ионкиным Григорием Васильевичем и Авдеенко Татьяной Михайловной заключен договор уступки права требования от 10.10.2017, в соответствии с которым ИП Ионкин Г.В. приобрел право требования неустойки к ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования от 10.10.2017 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО ФСК "Монолитинвест" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора N1П/76-80 на долевое участие в строительстве жилого дома, с учетом уступки права требования с переводом долга от 20.04.2012 N1ПА/76-80 и договора уступки права требования от 07.11.2012 за период с 16.01.2016 по дату заключения договора уступки 10.10.2017 года в размере 110 232,47 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в размере 110 232,47 рублей, рассчитанной за период с 16.01.2016 по 10.10.2017.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом от 28.06.2017 по делу N 2-106/2017, являются обязательными для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 29.11.2015 по 15.01.2016.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в сумме 110 232,47 рублей, начисленной за период с 16.01.2016 по 10.10.2017, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования от 10.10.2017.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2017 по гражданскому делу N 2-106/2017 по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в интересах Авдеенко Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Монолитинвест" в установленные сроки не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 16.01.2016 по 10.10.2017.

Суд обоснованно признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за заявленный период - с 16.01.2016 по 10.10.2017.

Примененный подход соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правовым статусом "потребитель" по смыслу Закона о защите прав потребителей, вследствие чего указанный закон к спорному правоотношению сторон не может быть применен, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки полностью, подлежит отклонению.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке. В пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 (раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений") указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору). Запрета на передачу требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований по устранению недостатков объекта законом не установлено.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 306-ЭС17-15437 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты в рамках указанного дела вынесены при иных фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2018 года по делу N А33-7700/2018 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2018 года по делу N А33-7700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан