Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 02АП-5618/18

г. Киров

14 сентября 2018 г.

Дело N А82-3942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Тернопол Д.С., действующей на основании доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018 по делу N А82-3942/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (ИНН: 6234098539; ОГРН: 1116234013598)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехноСервис" (ИНН: 7604197754; ОГРН: 1117604001866)

(третье лицо - индивидуальный предприниматель Щеголев Сергей Валентинович)

о взыскании аванса и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСервис" (ИНН: 7604197754; ОГРН: 1117604001866)

к акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" (ИНН: 6234098539; ОГРН: 1116234013598)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании принять товар и взыскании его стоимости,

установил:

акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - Завод, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСервис" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 760 564 руб. 10 коп. (далее - Аванс), которые были предварительно уплачены Заказчиком Покупателю за детали (далее - Детали, Товар), являвшиеся предметом заключенного сторонами договора от 11.04.2016 N 103/11-1 (далее - Договор), но не поставленные Поставщиком Заказчику, а также 214 861 руб. 58 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 09.11.2016 по 17.01.2017 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара.

В свою очередь, Ответчик обратился в Суд с встречным иском о взыскании с Истца 1 228 677 руб. 04 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате Товара, поставленного Поставщиком Заказчику по товарной накладной от 15.12.2016 N 16 (далее - Накладная), 50 224 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2016 по 22.06.2017 (с продолжением их начисления на сумму Долга с 23.06.2017 по день фактической уплаты Долга), а также об обязании Завода принять поставленную ему Поставщиком деталь "Мембрана ВИАМ 712324001" и о взыскании с Истца её стоимости в размере 80 210 руб.

Решением Суда от 31.05.2018 (далее - Решение) исковые требования Завода удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Завода и об удовлетворении встречных исковых требований Общества. Кроме того, Заявитель просит изменить мотивировочную часть Решения, исключив из неё вывод Суда о том, что представленная Обществом Накладная имеет признаки фальсификации в части печати Завода, что установлено в результате проведения судебной экспертизы.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключение эксперта от 21.12.2017 (далее - Заключение) не содержит ни вывода, ни предположения о фальсификации Накладной, а при оценке Заключения Суд не учел, что Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод" от 07 февраля 2008 года N 101 (далее - Приказ) не могли быть утверждены две печати Завода (далее - Печати), содержащие указание на иную его организационно-правовую форму (акционерное общество), поскольку на момент издания Приказа Завод являлся федеральным государственным унитарным предприятием. Следовательно, Приказ не имеет отношения к Печатям и не может служить доказательством достоверности представленных Истцом эксперту образцов оттисков Печатей Завода. Кроме того, Истец не представил никаких доказательств наличия у Завода только двух Печатей и отсутствия у него иных печатей. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Поставщик выполнил свои обязательства, поставив Покупателю Детали по Накладной в сроки, которые были указаны Поставщиком в его письмах от 10.10.2016 N 560, а также от 20.10.2016 N 581 и согласованы сторонами. Учитывая же, что Поставщик не допустил неоднократное нарушение сроков поставки Товара, как не допустил и иные существенные нарушения условий Договора, основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора отсутствуют. Более того, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает исключительно судебный порядок расторжения Договора, но Истец не обращался в Суд с требованием о расторжении Договора. Поэтому Заявитель полагает, что Договор является действующим, вследствие чего Аванс не подлежит возврату Заводу и основания для удовлетворения исковых требований последнего отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены Решения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора Заказчик в качестве предварительной оплаты Товара платежным поручением от 08.08.2016 N 14541 уплатил Поставщику Аванс.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2016 N 1 к Договору (далее - Соглашение) Поставщик обязался поставить Детали до 08.11.2016.

Ссылаясь на то, что Поставщик не поставил Товар, Заказчик уведомлением от 16.01.2017 N 113/2ип-17 (далее - Уведомление) заявил об одностороннем расторжении Договора с 17.01.2017, а также потребовал возвратить ему Аванс и уплатить Неустойку за просрочку поставки Деталей.

В подтверждение поставки Деталей Общество представило Накладную.

Однако, отрицая получение Товара по Накладной, Истец заявил о её фальсификации, в связи с чем Суд назначил комплексную техническую и почерковедческую экспертизу Накладной.

Согласно Заключению федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" установить, Колодько Г.Н. или иным лицом выполнена подпись в Накладной (в графе "Груз получил грузополучатель"), не представилось возможным вследствие отсутствия в данной подписи достаточного объема графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения, а оттиск печати Завода в Накладной (в графе "Груз получил грузополучатель") не нанесен ни одной из Печатей Завода, оттиски которых были представлены в качестве образцов.

Данное Заключение не дает достаточных оснований для вывода о том, что Накладная имеет признаки фальсификации в части печати Завода, в связи с чем этот вывод Суда является преждевременным.

Вместе с тем, это не повлекло вынесение Судом неправильного Решения, поскольку при таких обстоятельствах Накладная не может быть признана достоверным и достаточным доказательством передачи Поставщиком Товара Заказчику.

При этом, несмотря на запросы Суда, Ответчик не представил надлежащие доказательства транспортировки Товара в адрес Заказчика.

Напротив, Истец представил ведущиеся закрытым акционерным обществом "РТ-охрана" журналы учета движения товарно-материальных ценностей и автотранспортных средств на контрольно-пропускных пунктах у въездных (выездных) ворот на территорию Завода за период с 13.12.2016 по 17.12.2016, по записям в которых транспортные средства, которыми Товар мог быть доставлен на Завод, не установлены (не указал на таковые и Ответчик).

Более того, налоговая декларация Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с приложениями (книга покупок и книга продаж) не содержит сведений о поставке Поставщиком Заказчику Товара в 4 квартале 2016 года.

Не опроверг Ответчик и доводы Истца о том, что оформление Накладной не соответствует установленному на Заводе порядку приема материальных ценностей, в соответствии с которым в товарных накладных проставляются оттиски других печатей, а не печати, которая предназначена "для договорных документов" и хранится в юридическом отделе Завода, как не опроверг Ответчик и доводы Истца о том, что приемка поставляемых на склад Завода товаров не входит в круг должностных обязанности первого заместителя генерального директора - технического директора Завода Колодько Г.Н.

Поэтому Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Ответчик не доказал факт исполнения Поставщиком обязательства поставить Детали Заказчику, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела, а также представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в частности возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что Заказчик и сделал Уведомлением.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), а в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявленное Заводом в Уведомлении требование о возврате Аванса свидетельствуют об утрате Заказчиком интереса в получении Товара и отказе в связи с этим Заказчика от исполнения Договора, который (отказ от исполнения Договора) в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет расторжение Договора, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Более того, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поэтому истечение срока действия договора поставки, по общему правилу, прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный таким договором товар, что следует также из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 N 1971/98, от 30.05.2000 N 6088/99 и от 08.02.2002 N 2478/01.

Таким образом, поскольку срок действия Договора, установленный пунктом 11.1 Договора, истек 11.04.2017, по истечении названного срока обязательство Поставщика поставить Товар прекратилось, а Заказчик, в свою очередь, утратил право требовать исполнения Поставщиком этого обязательства.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что Договор продолжает действовать, вследствие чего Аванс не подлежит возврату Заводу и основания для удовлетворения исковых требований последнего отсутствуют, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что исковые требования Завода подлежит удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречных исковых требований Общества должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018 по делу N А82-3942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных