Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 02АП-6231/18

г. Киров

14 сентября 2018 г.

Дело N А28-7526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу N А28-7526/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН: 4312150111, ОГРН: 1144312001459) об обеспечении исковых требований

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН: 4312150111, ОГРН: 1144312001459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сбыт" (ИНН: 4312150344, ОГРН: 1144312002009)

о признании действий незаконными и об обязании прекратить действия по демонтажу здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сбыт" (далее - ответчик, Компания) о признании действий незаконными и об обязании прекратить действия по демонтажу здания.

Определением от 27.06.2018 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное заседание.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять демонтаж строительной конструкции: незавершенного строительством здания столовой на 25 мест с актовым залом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:12:133117:0005, адресный ориентир: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, станция Просница, улица Свободы, д. 44, а также в виде запрета ответчику осуществлять отчуждение полученных от демонтажа материалов. Истец указывает, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб Обществу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований Обществу отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство истца.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в подтверждение ходатайства к исковому заявлению были приложены фотографии от 11.08.2017 и от 09.06.2018, наглядно демонстрирующие факт демонтажа ответчиком спорного объекта, собственником которого является истец по договору от 18.08.2017 N 18-207. До окончания рассмотрения дела по существу спорного объекта не будет существовать в натуре, что может сделать неисполнимым судебный акт, причинить значительный ущерб истцу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о признании действий незаконными и об обязании прекратить действия по демонтажу здания.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу в связи с полным демонтажем здания к моменту окончания спора.

Абзацем 5 пункта 10 Постановления N 55 установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Учитывая, что предметом иска по рассматриваемому делу является, в том числе, обязание ответчика прекратить действия по демонтажу здания, являющегося предметом договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие указанной обеспечительной меры по существу предрешает судьбу настоящего спора.

Поскольку обеспечительная мера в виде прекращения действий по демонтажу здания, о принятии которой ходатайствует Общество, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что неприятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры ставит ответчика как сторону спора в преимущественное положение по сравнению с истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу N А28-7526/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак