Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-15497/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-64125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (ИНН: 7702583250, ОГРН: 1057748902144): Левцов М.А. - представитель по доверенности от 10.05.2018,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Синтез" (ИНН: 5905005639, ОГРН: 1025901212590): представитель не явился, извещен,

от Аликина Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Артёминкова Сергея Яковлевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-64125/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Синтез", Аликину Алексею Викторовичу, Артёминкову Сергею Яковлевичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (далее - ООО "ЛЛК-Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Синтез" (далее - ООО "Техно-Синтез"), Аликину Алексею Викторовичу (далее - Аликин А.В.), Артёминкову Сергею Яковлевичу (далее - Артёминков С.Я.) о взыскании солидарно задолженности по договору от 01.01.2018 N 18L0007 в сумме 4 019 921 руб. 22 коп. и неустойки в размере 241 581 руб. 07 коп., а также неустойки с поручителей по договорам поручения N 16L0712 от 12.12.2016, N 18L0491 от 10.01.2018 по 421 888 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 суд отказал в принятии искового заявления ООО "ЛЛК-Интернешнл".

Не согласившись с определением суда от 08.08.2018, ООО "ЛЛК-Интернешнл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получили отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора, не представлено.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае требования об исполнении солидарного обязательства предъявлены одновременно к должнику (ООО "Техно-Синтез"), юридическому лицу, и поручителям (Аликин А.В., Артёминков С.Я.), физическим лицам, требования связаны между собой и должны рассматриваться в рамках одного дела, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии заявления к производству арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 года по делу N А41-64125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина