Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-2771/17

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А32-11507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Никитина М.А., паспорт, по доверенности от 13.02.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйСи - М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2016 по делу N А32-11507/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи - М"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о демонтаже и сносе самовольных построек,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи - М" (далее - общество, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47 путем сноса строения - фундамента с возведенной стеной с колоннами первого этажа размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1 140 кв.м и демонтажа двух некапитальных роллетных рядов размером каждого 2,5 м на 61,0 м и площадью застройки каждого 152,5 кв.м.

Иск основан на нормах статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке возведен объект капитального строительства и некапитальные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 иск удовлетворен полностью: суд присудил общество в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47 путем сноса строения - фундамента с возведенной стеной с колоннами первого этажа размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1 140 кв.м и демонтажа двух некапитальных роллетных рядов размером каждого 2,5 м на 61,0 м площадью застройки каждого 152,5 кв.м. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказан факт осуществления ответчиком строительных работ. Администрацией были представлены распечатанные на принтере черно-белые изображения нераспознаваемых конструкций, расположенных в неустановленном месте. Администрацией не исполнено определение суда первой инстанции о совместном осмотре земельного участка; осмотр был проведен ответчиком, в результате чего установлено, что на территории земельного участка никаких строительных или иных работ не проводится, территория задернована, на территории расположены объекты недвижимости, указанные в договоре аренды земельного участка, объекты являются брошенными, имеют признаки разрушения. Выводы суда о том, что расположенные на земельном участке колонны объединены общим фундаментом, возведена стена первого этажа, противоречат состоянию данных колон и расположению, фундамент между колоннами отсутствует. Габаритные размеры, указанные в резолютивной части решения, не соответствуют их реальным размерам. Роллетные ряды являются временными складскими помещениями, размещенными подрядными организациями для складирования строительных материалов; доказательства принадлежности данных объектов ответчику отсутствуют. Ответчиком суду было представлено разрешение на строительство отельного комплекса от 08.06.2015 N 23-301000-557-2015; наличие разрешительной документации установлено судом в части постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09.09.2013 N 3528 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, 47". Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, являющееся арендодателем спорного земельного участка. Администрация не является собственником либо распорядителем вышеуказанного земельного участка, а потому не является надлежащим истцом. Судом не был рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы, а также вопрос о получении разрешительной документации лицом, создавшим спорные постройки. Суд необоснованно взыскал с ответчика 18 000 руб. госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности, постольку для исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, третье лицо).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.07.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 04.12.2017 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 21.05.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 23.07.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения дополнительной судебной экспертизы.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу администрация просила в удовлетворении жалобы отказать.

В дополнительном правовом обосновании общество сообщило о демонтаже роллетных рядов, полагало администрацию ненадлежащим истцом, поддержало выводы дополнительной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 10.09.2018 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить.

Администрация, управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела обеспечения соблюдений правил благоустройства управления муниципального контроля администрации был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451 общей площадью 26 889 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Пионерский, 47, в результате которого установлено следующее. Постановлением администрации от 09.09.2013 N 3528 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, 47" был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451. На данном земельном участке ответчиком без оформления разрешительной документации осуществляются строительно-монтажные работы по возведению капитального объекта размером (ориентировочно) 114,0 х 10,0 м площадью застройки (ориентировочно) 1 140 кв.м, а именно: выполнено устройство фундамента, возведена стена и колонны первого этажа. По красной линии земельного участка без оформления в установленном порядке разрешительной документации возведено два некапитальных роллетных ряда размером (ориентировочно) 2,5 х 61,0 м каждый площадью застройки (ориентировочно) 152,5 кв.м каждый, обшей площадью застройки (ориентировочно) 305 кв.м. Данные объекты не внесены в дислокацию размещения торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451 находится в аренде у общества по заключенному с управлением договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 7700003123 от 05.04.2013. По данному договору обществу в аренду на срок с 05.04.2013 по 04.04.2062 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451 общей площадью 26 889 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Пионерский, 47, для строительства и эксплуатации пансионатов.

Согласно пункту 1.2 договора на день сдачи земельного участка в аренду на нем расположены незавершенные строительством спальные корпуса литер "Л,Л1" и литер "М" с кадастровыми номерами 23:37:0107001:2363 и 23:37:0107001:2364.

Входящее в предмет иска требование о сносе фундамента с возведенной стеной с колоннами первого этажа размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1 140 кв.м представляет собой основанное на статье 222 ГК РФ требование о сносе самовольной постройки.

При оценке довода апелляционной жалобы об отсутствии у администрации права на иск о сносе самовольной постройки апелляционный суд установил следующее.

Спорный земельный участок находится в федеральной собственности; право Российской Федерации зарегистрировано 20.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2016 N 90-15935513.

Между тем, данный факт не исключает право администрации как органа местного самоуправления на иск о сносе самовольной постройки в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесено, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 4 Закона об организации местного самоуправления в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольно возведенных на расположенных на территории муниципального образования земельных участках объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на день разрешения спора судом первой инстанции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенной нормы в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как указано выше, спорный земельный участок находится в аренде у общества по заключенному с управлением договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700003123 от 05.04.2013. Согласно пункту 1.1 данного договора земельный участок имеет разрешенное использование - для строительства и эксплуатации пансионатов.

Спорный земельный участок имеет разрешенное использование - под строительство и эксплуатацию пансионатов, что следует из выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 107).

Данная цель использования земельного участка соответствует градостроительному плану земельного участка, утв. постановлением администрации от 09.09.2013 N 3528 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, 47".

Таким образом, осуществление строительства на спорном земельном участке не противоречит ни его правовому режиму, ни содержанию опосредованного договором аренды права пользования обществом данным земельным участком.

Изложенное исключает такой признак самовольной постройки как отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства.

При оценке довода администрации об отсутствии разрешения на строительство на объект фундамент с возведенной стеной с колоннами первого этажа размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1 140 кв.м апелляционный суд установил следующее.

Заключением судебной экспертизы N 17/16.1-17 от 25.10.2017, выполненной экспертом Манько Л.Ю. на основании определения апелляционного суда от 10.07.2017, установлено следующее. На спорном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, представляющий собой три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в 1 этаж со стену из фундаментных блоков; данный объект расположен внутри границ участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47 и не имеет заступа на территорию общего пользования (ответы на первый и второй вопросы). Незавершенный строительством объект в виде трех рядов монолитных железобетонных колонн высотой в 1 этаж со стеной из фундаментных блоков не тождественен спальным корпусам литер "Л,Л1" и литер "М" с кадастровыми номерами 23:37:0107001:2363 и 23:37:0107001:2364 (ответ на третий вопрос). Незавершенный строительством объект, состоящий из трех рядов колонн и стены из фундаментных блоков, площадью застройки 1 221 кв.м являются частью строения I или II группы капитальности и прочно связанного фундаментом с землей, т.е. по конструктивным характеристикам спорный объект может быть отнесен к объекту капитального строительства (ответ на пятый вопрос). На вопрос о соответствии данного объекта строительным нормам, противопожарным требованиям и санитарным правилам эксперт не смог ответить по причине того, что степень готовности спорного объекта на момент исследование не позволяет определить визуально функциональное назначения объекта незавершенного строительством. Эксперт также не смог по имеющимся в деле документам установить, относится ли данный объект к временным зданиям и сооружениям, специально возводимым для основного строительства.

Заключением дополнительной судебной экспертизы N 01/06/18 от 25.06.2018, выполненной экспертом Сафарян С.В. на основании определения апелляционного суда от 21.05.2018, установлено следующее. Объект незавершенного строительства, представляющий собой три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте площадью застройки 1 221 кв.м, является объектом незавершенного строительства временного здания со складским хозяйством, строительство которого ведется на основании проектной документации на объект "Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа" в актуальной редакции; указанное на листе 7 в разделе проектной документации "Проект организации строительства" временное административно-бытовое здание со складским хозяйством по своим объемно-планировочным характеристикам, а именно площади застройки, соответствует площади застройки исследуемого объекта незавершённого строительства. Данный объект соответствует проектной документации на объект "Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа" в актуальной редакции. Данный объект соответствует обязательным строительным нормам и правилам с учетом характера и назначения объекта, градостроительная норма в части красных линий не нарушена, исследуемый объект незавершенного строительства не нарушает границ красных линий (ответ на первый вопрос). Конструктивные элементы объекта незавершённого строительства - три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте - не имеют следов разрушения, трещины и сколы в железобетонных конструкциях отсутствуют, объект незавершенного строительства не оказывает загрязняющего влияния на окружающую среду; объект незавершённого строительства не оказывает угрозы жизни и здоровью граждан (ответ на второй вопрос).

Из материалов дела следует, что спорный объект незавершенного строительства предусмотрен проектной документацией на строительство объекта "Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа" в качестве временного административно-служебного здания со складским хозяйством с размещением его на спорном земельном участке. Строительство объекта "Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа" осуществляется обществом на смежном со спорным земельном участке на основании разрешения на строительство N 23-301000-557-2015 от 08.06.2016, выданного обществу администрацией.

Таким образом, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы спорный объект - три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте площадью застройки 1 221 кв.м - является объектом незавершенного строительства временного здания со складским хозяйством, которое является строением вспомогательного использования при строительстве объекта "Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа", осуществляемого обществом на смежном со спорным земельном участке на основании разрешения на строительство N 23-301000-557-2015 от 08.06.2016.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования". При этом согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из изложенного следует, что разрешение на строительство временного здания со складским хозяйством, являющегося строением вспомогательного использования при строительстве объекта "Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа", не требуется, в силу чего его (разрешения) отсутствие не свидетельствует о самовольности данной постройки.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны данного объекта определенно установлено заключением дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах спорный объект - три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте площадью застройки 1 221 кв.м - не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, а потому самовольной постройкой не является.

В силу изложенного в иске в части требования об обязании общества осуществить за свой счет снос самовольного строения размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1140 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47, надлежит отказать. Соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения требования о демонтаже роллетных рядов апелляционный суд установил следующее.

При оценке наличия у администрации права на предъявление требования о демонтаже роллетных рядов апелляционный суд установил следующее.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговой деятельности).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности).

Как указано выше, спорный земельный участок находится в государственной (федеральной) собственности, при этом расположен на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 5 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже объектов мелкорозничной торговли, размещенных с нарушением нормативно установленных требований на территории муниципального образования.

Заключением судебной экспертизы N 17/16.1-17 от 25.10.2017, выполненной экспертом Манько Л.Ю. на основании определения апелляционного суда от 10.07.2017, установлено следующее. На спорном земельном участке расположены два роллетных ряда с размерами 60,7 м на 2,5 м каждый, площадью застройки 151,8 кв.м каждого ряда; данные роллетные ряды расположены вдоль границы с участком общего пользования и имеют заступ на участки общего пользования: по границе между точками по кадастровому плану N 7-9 в размере от 13 см до 32 см; по границе между точками по кадастровому плану N 7-6 в размере 45 см; роллетные ряды не являются объектом недвижимости и могут быть перенесены (ответ на первый и второй вопросы). Роллетные ряды не тождественны спальным корпусам литер "Л,Л1" и литер "М" с кадастровыми номерами 23:37:0107001:2363 и 23:37:0107001:2364 (ответ на третий вопрос). Два роллетных ряда, расположенных на спорном земельном участке не относятся к объектам капитального строительства, а являются нестационарными торговыми объектами, представляющие собой временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком (ответ на пятый вопрос).

Изложенное свидетельствует о размещении на спорном земельном участке объектов мелкорозничной торговли, не являющихся объектами недвижимости, которые частично расположены на землях общего пользования.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утв. постановлением администрации N 392 от 04.02.2015, не предусматривает размещение объектов мелкорозничной торговли в пределах спорного земельного участка.

Довод ответчика о том, что данный земельный участок согласно градостроительному плану отнесен к зоне Р-К1, к вспомогательным видам разрешенного использования которой относится размещение объектов мелкорозничной торговли, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность владельцев земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением. При этом, в отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 ГК РФ.

Как указано выше, договором аренды предусмотрена цель предоставления спорного земельного участка - для строительства и эксплуатации пансионатов, что исключает размещение на данном участке объектов мелкорозничной торговли.

Таким образом, использование обществом части арендуемого участка посредством размещения объектов мелкорозничной торговли (роллетов) с нарушением требований, установленных статьей 10 Закона о регулировании торговой деятельности и муниципальных правовых актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Анапа, означает невыполнение арендатором обязанностей, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ. Кроме того, как установлено заключением судебной экспертизы, данные объекты мелкорозничной торговли частично расположены на землях общего пользования.

Поскольку торговые объекты размещены на спорном земельном участке, используемом обществом по договору аренды в нарушение установленных правил, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации в части демонтажа таких объектов. Основания для отмены или изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им данные объекты на день рассмотрения апелляционной жалобы демонтированы, не свидетельствует об основаниях отмены или изменения решения суда в части возложения на общество обязанности по их демонтажу.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 22 Постановления N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку предмет иска включал в себя два дифференцированных по объектам (объект незавершенного строительства и роллетные ряды) требования, постольку подлежащая уплате в федеральный бюджет пошлина по иску по настоящему делу составляет 12 000 руб.

Поскольку в удовлетворении одного требования отказано, а второе удовлетворено, постольку с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, постольку основания для отнесения на администрацию понесенных обществом расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Манько Ларисы Юрьевны в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 65 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в письме N 17/16.1-17-опл от 25.10.2017.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить в пользу экспертной организации ООО "ВЕДА-эксперт" в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в ходатайстве N 7-18 от 25.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-11507/2016 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "АйСи-М" (ИНН 2301044453, ОГРН 1022300521737) обязанности в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47 путем сноса строения - фундамента с возведенной стеной с колоннами первого этажа размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1140 кв.м отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В иске в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "АйСи-М" (ИНН 2301044453, ОГРН 1022300521737) осуществить за свой счет снос самовольного строения размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1140 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47, отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйСи-М" (ИНН 2301044453, ОГРН 1022300521737) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Манько Ларисы Юрьевны (ИНН 231002629143, ОГРНИП 310231023200012) в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 65 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в письме N 17/16.1-17-опл от 25.10.2017.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-эксперт" (ИНН 2311232093, ОГРН 1172375016131) в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в ходатайстве N 7-18 от 25.06.2018.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев