Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 12АП-11392/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-39916/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 сентября 2018 г.

Дело N А57-26537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (ОГРН 1066450119306; ИНН 6452922594)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу N А57-26537/2017, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

о прекращении производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКН"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СКН" Горюновой А.М., действующей на основании доверенности от 11 сентября 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" Савкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (далее - ООО "Эконом Лизинг Плюс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКН" (далее - ООО "СКН", ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договор уступки прав (цессии) от 01 сентября 2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Эконом Лизинг Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, и распределить судебные расходы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоспособность ответчика не прекращена, ликвидация стороны по сделке не препятствует рассмотрению спора о признании спорной сделки недействительной, при этом у истца отсутствовал иной способ защиты нарушенного права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана неверная оценка экспертному заключению, имеется необходимость дополнительного исследования спорного договора, кроме того доказательства оплаты спорного договора в материалах дел отсутствуют.

ООО "Эконом Лизинг Плюс" заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по заключению эксперта отказывает, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств и выводов эксперта, сделанных в заключении каких-либо дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требуется (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между ООО "Сфера" (далее - "цедент") и ООО "СКН" (далее - "цессионарий, ответчик") заключен договор уступки права (далее - "договор цессии").

Согласно условиям договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО "Эконом Лизинг Плюс" (далее - "должник, истец") задолженности 234 398 руб. 41 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области 23 марта 2015 года по делу N А57-21868/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-21868/2013 произведено процессуальное правопреемство с цедента на цессионария. Таким образом, к ответчику перешло право требования вышеназванной задолженности.

ООО "Эконом Лизинг Плюс" считает договор цессии от 01 сентября 2015 года ничтожным, поскольку он заключен и подписан после внесения "11" января 2016 года записи в ЕГРЮЛ о прекращении обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" деятельности в качестве юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор цессии совершен для вида его формального исполнения и без его фактической оплаты. Заключение договора цессии с ООО "Сфера" - отвечающим признакам недействующего юридического лица направлено только на процессуальное правопреемство ООО "СКН", а также необоснованное получение им задолженности от истца.

С целью выяснения указанного обстоятельства, судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена экспертиза по определению, в том числе давности изготовления спорного договора.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2018 года, определить, когда был изготовлен текст договора уступки права требования (цессии) датированный 01 сентября 2015 года не представляется возможным по причинам, изложенным в тексте заключения, а именно, в связи с установлением факта внешнего агрессивного термического/комбинированного воздействия на документ (спорный договор) и документах, предоставленных в качестве образцов.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы было судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку выводы эксперта базировались на основании проведенного исследования представленных в дело доказательств, наличие которых не позволило с экспертной точки зрения определить давность изготовления спорного документа, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорный договор был заключен без намерений создать правовые последствия истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что иск предъявлен к ответчику - ООО "СКН", правоспособность которого не прекращена, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

11 января 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" деятельности в качестве юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает то, что ООО "Эконом Лизинг Плюс" не указало в качестве ответчика ликвидированную сторону сделки - ООО "Сфера" не является основанием к не прекращению производства по делу, поскольку ООО "Эконом Лизинг Плюс" фактически оспаривается договор уступки права требования от 01 сентября 2015 года, сторонами которого являются ООО "Сфера" и ООО "СКН". Следовательно, ООО "Сфера" фактически выступало соответчиком в споре.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии иного способа защиты отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что прекращение производства по настоящему делу лишает его права на судебную защиту своих прав и интересов, обоснованно указал на имевшуюся возможность реализации права на защиту при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ООО "Эконом Лизинг Плюс" указывает, что у него отсутствовал иной способ защиты нарушенного права, поскольку предметом судебного разбирательства по делу N А57-21868/2013 являлось процессуальное правопреемство, а не признании договора недействительным, при рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве им заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора, которое было судом отклонено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-21868/2013 процессуальное правопреемство произведено на основании договора цессии от 01 сентября 2015 года.

Ничтожная сделка не порождает основания для осуществления процессуального правопреемства. Ввиду чего доводы о ничтожности заключенного договора цессии от 01 сентября 2015 года имели непосредственное отношение к рассмотрению спора о процессуальном правопреемстве.

ООО "Эконом Лизинг Плюс" пренебрег возможностью обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-21868/2013 о процессуальном правопреемстве, в том числе с указанием доводов, касающихся отклонения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Сфера", являющееся одним из контрагентов спорной сделки, ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" следует оставить без удовлетворения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу N А57-26537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова